We are drawn to the sea because we are not of the sea. The sea is foreign, stranger, unknowable, shapeless.

We are of the land. We are of the shores, coastlines, coves, ports. The sea is shapeless, yet not boundless.

Roaming, diving, swimming, surfing are time-bound, knowing we’ll return to terra firma, dry haven.

Thus I thank you, my Terra Firma.

I thank you that are my shores, my coves, my ports. Some of you are my lighthouses, beacons in my life, signalling what truly matters. Not whimsy waves, not changing currents.

Without you I could not set sail, without knowing I have docks to return to. Even when the coastline is out of sight, I know there is one.

At the cusp of the year I look back to a turmoil that only scared me when I forgot that I could simply put my feet down and stop the current from carrying me too far.

I should not take you for granted. I do not. So while the new year begins, while you drink, you dance, you eat, you fuck, you kiss, and then eat again and drink again and dance again I wish you the best year you could hope for. Not out of ritual but of gratitude.

Thank you my friends, thank you my family.

Cheers to you.

Oh, the vibrance

Sun in my eyes (it gets brighter)

‘Til you can not longer see (and you’re not lonely)

And you are no longer growing (to face up)

That January ain’t the whole world

And falling’s really over shown

And you’re never really, really on yourown

First thing is just be watched

Time heals, and then it repeats You will never be complete

And the strain and thirst are sweet

You have not yet gone too deep

What if our intrigue for the sea is not the water in our mothers’ wombs calling us, but a longing for the waves that we once were? For waves, we were.

We are not computers, machines built under the laws of classical physics, determined, secure. We obey the laws of quantum physics, living beings, uncertain, irreducibles.

Quantum physics: the laws of the very large, the rules of the very small; we are — indeed — built of very small atoms, both waves and particles; endless waves of possibilities collapsing into definite particles when observed. We are waves, until observed.

We live — nevertheless — in the very large. Time and space, two but one. Our future is a series of waves, collapsing into the present moment, frame after frame unravelling our present, eliminating every possibility but the one in which we’re existing. The next second of your life could be anything. This second is just what it is.

The past of our future was waves, its present is now a particle of our present. Particles of dust. Determinate past.

And yet, where does that leave us?

Do you exist? Does your self? The answer is not the same.

I asked this to my colleagues last year. I wasn’t able to explain myself, so they didn’t understand. The rock I threw in the lake made small ripples, tepid nods, lost in waves of thoughts that were much larger, started from much further away.

Yet some waves take time to build, they’re not entirely lost. They resonate with other movements, other thoughts, and come back stronger, tunnels you can surf in.

As everything that can be built, compounded, we can also be un-built, uncompounded. We exist, but we are not permanent.

I see that you do not believe me, and you shouldn’t. If the Buddha himself told us not to believe, but to experience and question each of his teachings, who am I to tell you otherwise?

You are reading now. Is this all you are? You are thinking of an answer now: is this all you always are?
Your self is contextual: it emerges in relation with what you perceive around you, with the thoughts that arise inside you, floating up to the surface. The endless waves of your multiple selves collapse into the particle of self that you are now. There is no stable you, no permanent self.

Now you are different.

Now you are different.

Can you guess what you are now?

Do you believe my now? Did you change from a non-believer into a believer?

It’s ok if you didn’t, you can still live your life as you were, don’t worry.
It’s ok if you think that this has no impact on your life; it does have an impact, but you can choose to ignore it.

It has an impact because when religion collapses, when physical third spaces vanishes and are replaced by digital toxic versions, the waves that could build our selves become fewer and fewer, shrinking the possibilities that could build our selves. What we once built as a complex kaleidoscope of self now is closer to monolithic beliefs about ourselves and others. Identities are shaped around fewer elements, making them foundational, essential to our existence.

Our teachers told us we could do anything we wanted, social media show us every day that other people can be anything they want, how come we are discovering we’re not where we wanted to be? What are the waves that collapsed into this present, into this job we don’t like? Into this relationship that’s dragging me down? Into this friendship that is more a chore than a pleasure?

Here lies the great misunderstanding: you are not either of those things. You are all of them, and more. And less. And none of them.

We are planting our feet firmly in the ground, letting the life that flows around you solidify them time over time. You struggle to keep your feet rooted where they are and at the same time wander why you can’t swim. What happens when the current gets stronger? When the water rises? Will you let yourself drown like a stone rather than swimming like the wave you are?

We mistake our jobs as our position in society. How many of you describe yourself as a relationship-being before a job-being? Would you say you are a brother before a lawyer? A sister before a doctor? Are you a friend before being a consultant? How come we’ve let our jobs shape how we think of ourselves more than what brings real meaning into our lives? How come we give more self-space to what we only do because of a salary than what we do because it actually gives us a place in the world?

We’re powered by the fear of regret — another face of the fear of death — yet we fear of not doing things, not having careers, not owning things, rather than fearing not spending enough time with our loved ones, our friends.

We use our ability to build relationships as a proxy to our value as human beings. I’ve talked with people that described themselves as INCELs (not out loud, but close enough), as drug addicts, dependent from another person. If your only way of presenting yourself to your friends is via the INCEL persona you developed, it’s really hard to let that go. If your therapist gives you mottos that you use to describe yourself, rather than to guide your decision making, they become who you are.

If you solidify yourself as a one monolithic stone, how hard do you have to swim to return to the surface, to swim again? We desperately hang onto these definitions when everything else around you is asking you to let them go, the safety of known evils against the unknown scary future.

We forget that political beliefs are not identities. Not ours, nor anybody’s. Left and right are not political views anymore, they are belief systems. You do not agree with a certain policy or an ideal, you are a communist, you are a fascist, you are a socialist…

We got to the point where we would rather stop talking to someone because they hold different political beliefs than ours, reducing a whole person to a slogan on a specific cause, letting that person present themselves as such. In a world with growing complexity we strive for simplicity, but are Community life and Relationships the areas we want to streamline? Really?

I quit my job in July. I had no alternatives, but I was sure that that was a present I would not have my future collapse into and the options were growing fewer. In the past three days I’ve met 3 other people that have made the same choice.

What will we do with our future? I still don’t know, but as long as there’s waves, there’s hope.

Condividi

Tornare è meglio nei giorni di festa. Ti da una scusa, fissa una data in calendari sempre pieni. Sai che tutti sono già li, in strada. Li trovi già contenti e tu ti dici che lo sono un po’ anche perché vedono te dopo tanto tempo.

Sa di amici che ti aspettano per pranzo, tu sei in ritardo ma loro non capiscono la tua ansia. Vivono a una velocità diversa, a una velocità migliore verrebbe da dire. Qua è tutto a caso: quando arrivate, arrivate. Tranquillo. E allora stai tranquillo.

Altri amici li incontri tra le bancarelle, fai a gara su chi ha più piante in casa, nelle nostre case, da grandi. Ti dichiari sconfitto perché sui numeri non c’è gara, ma ti consoli perché le tue sono più grandi. Ti ricordano la parte bella dei social network, perché io ti seguo su Instagram quindi so che stai bene e sei felice, quindi son contenta.

Ti senti in colpa perché alcune persone non le vedi da talmente tanto che il nome è sbiadito, un’eco. Però ricordi i momenti belli, l’affetto, e allora non le chiami per nome per non sbagliare, ferirle ingiustamente.
Scopri poi che altri amici erano li, in un altro punto del corso ma non vi siete incrociati. Peccato. Sarà per la prossima, ti dici.

Tornare sa di volontariato al cinema della parrocchia, che facevi il martedì sera per avere una scusa per uscire, per guardare i film senza pagare il biglietto, anche se il film poi non lo vedevi perché passavi tutto il tempo a parlare con gli amici che facevi entrare dal retro a proiezione iniziata. Sai chi ha litigato? Ma a te Giulia piace? Andrai in università? Boh non lo so a studiare cosa, poi vedo.

Tornare sapendo che tutto quello che volevi nella vita ce l’hai. Rivedi gli spazi, le persone. A Milano non li hai mai ritrovati cosi, forse non li hai mai cercati perché sapevi dove li avresti trovati, nel caso. Hai tutto perché tuo marito è con te, accanto. Gli presenti i conoscenti, gli amici, i genitori degli amici. Ti fermano alle bancarelle. Lui non si ricorderà manco un nome, ma non demorde.

Tornare è mangiare il gelato di quando eri ragazzino. Pesante, carico, buonissimo perché quello è il gelato. Dopo 20 anni stanno sperimentando un nuovo gusto: non si è ancora guadagnato la dignità di un cartellino stampato, ne ha uno scritto a mano, male. Un cono costa il doppio di quando eri ragazzino, ma ti sembra comunque regalato. Sarà che a Milano il gelato è esclusivamente bio, artigianale, fatto a mano, con filiera controllata e super-premium: il pistacchio è salato e di Bronte, le nocciole di Alba, il cioccolato di Modica. Sarà che quando mangiavi il gelato da ragazzino non avevi lo stipendio, e tutto ti sembrava costare tanto. Comunque hanno anche messo un nuovo quadro vicino alla cassa. Brutto.

Capita che vedi da lontano gli stronzi che non avresti mai voluto nella tua vita. Li conosci perché un’assegnazione casuale vi ha messo in classe assieme. Godi di una gioia infantile: loro non ti salutano, ma anche tu non saluti loro. Trattati come gli sconosciuti che si meritano di essere. Piccola rivincita. Nella tua vita, adesso, non ci sono.

Passi davanti alla cartoleria dove compravi i libri di scuola. Atlante di storia, sussidiario di scienze. La mia prima antologia. Prima e ultima. Brividi di fastidio lungo la schiena, prudono le mani a pensare ai dementi che si inventano questi nomi finti e tremendi per gli strumenti di tortura di quel purgatorio eterno che è la scuola dell’obbligo.

Tornare a casa è tornare un po’ indietro. Non è proprio passato, ma di certo non sa di presente; d’altra parte è lo spazio dove il tuo futuro ancora doveva succedere, e poteva essere tutto. Tu non volevi qui il tuo presente, ma ti chiedi se sbagliavi. In amarcord c’è tanto amaro, quasi tutto tranne la o. Qui c’è il futuro dei tuoi amici, ma non il tuo. Un po’ vorresti essere parte del corso di sommelier a cui si sono iscritti tutti, ma sai che tra una festa e l’altra ci sono giorni lunghi, lenti, vuoti.

Allora ogni tanto ti fai vedere, torni eh?
Beh quando si mangia e si beve ci siamo sempre!
Almeno una volta l’anno succede qualcosa in ‘sto paese.

Poi ci sono i ritorni in famiglia.

Tornare da tua mamma, che per lei è sempre festa. Non te lo dice, ma a tavola è sempre Natale, contenta di vederti anche quando torni a casa la domenica pomeriggio e la svegli dal pisolino. Ma va, non stavo dormendo. Bugiarda.

Tornare da papà, che le lascia dimostrare tutto in cucina e scende le scale per stappare il vino buono. Anche perché non ce n’è di vino cattivo in cantina. Tu sai che è vero, ma sai anche che quella bottiglia è più buona delle altre.

Vuoi un pezzo di grana? Lo mangiate l’arrosto domani? Guai andare via a mani vuote.

Sa di frutta buona, verdura fresca dell’orto. Delle mozzarelle portate dagli zii che tornano da Napoli, di funghi raccolti dallo zio. Lui non sai da dove torna perché non ti dice dove trova i porcini, ma sono comunque ottimi nel risotto la domenica.

Tornare dai viaggi con le calamite per la nonna che non sa più dove metterle che il frigo è pieno, ma gliele porti comunque, e lei è comunque felice.

E allora continui a tornare.

Una di queste persone invece agisce da sempre nell’ombra di un agente segreto. È sparito per mesi senza dire (quasi) a nessuno dove andasse, tra il non volersela tirare (nel senso di non vantarsi) e il non volersela tirare (la sfiga). Don’t jinx it. Non dire niente che ti porta sfiga.

In un certo senso ha ragione. Gli ho sempre dato dello scemo ma alla fine ha ragione lui. Ho letto recentemente un articolo (forse citava uno studio, non mi ricordo. Forse era questo) che suggeriva di non raccontare i propri piani, perché questo toglie forza alla voglia di realizzarli: raccontare il proprio futuro da una scarica di dopamina simile a quella di quando lo si realizza. Dire “voglio fare lo scrittore” da gioia quanto diventarlo davvero, senza la trafila di ore davanti al pc e porte in faccia. Quindi alla fine ci sediamo sugli allori e sul contratto a tempo indeterminato con pochi rischi e poche dopamine. Tra un mese ci sarà un nuovo progetto da raccontare e andiamo avanti.

Un altro ostacolo che incontro è restare imbrigliato nella forma e tralasciare il contenuto. Neanche nella forma stessa, ma nel formare. Il meglio nemico del bene, il formattare e organizzare nemico del fare, manco fossi il NYTimes o scrivessi quel connubio pornografico di contenuto e formattazione che é Dense Discovery. Avrei voluto scrivere del viaggio alle Hawaii, per raccontarlo a voi, per ricordarcelo noi. Ormai a molti l’abbiamo raccontato, ma a chi interessa? Quante foto metto? Lo organizzo per giorni? Per isola? Lo pubblico o lo invio per email? In quale sezione? Ha senso con il resto dei post? Continuo con substack o vado su beehiiv come stanno facendo in tanti? Li posso formattare meglio. Su substack posso fare le gallerie di immagini. Ho una bozza aperta da un mese e non riesco ad andare avanti. Forse ci riusciró, ma non trattenere il fiato.

Questo articolo/post/pensiero (altro tema su cui mi incaglio, come si chiamano ste cose che vi mando? Email? Numero? Uscita?) va apposta contro tutte le best practices. Lo sto scrivendo di getto, da smartphone. Non ha un buono slug, non ha immagini, ne tag. Non è programmato all’ora giusta, non lo rileggo neanche. Non parlo del fatto di essere sparito per mesi, non prometto un grande ritorno, non vi chiedo di condividerlo con nessuno. Dei due link che ho messo uno è probabilmente quello sbagliato. Ve ne scrivo giusto un paio fatti bene:

Mentre scrivo ascolto alaskan tapes e mi frullano in testa questi tre articoli che ho letto questo weekend e vi consiglio: 

• The hidden cost of your supermarket salmon - che racconta i costi del salmone sull’economia e stabilità alimentare dei paesi dell’africa occidentale. (FT$)

• How to quit capitalism. Non particolarmente life-changing, ma ha alcuni spunti interessanti. (Medium)

• We need your email address. Spiegazione di 404 media sul perché hanno inserito un grado di frizione per accedere ai loro articoli (spoiler: contro lo sfruttamento del loro lavoro tramite AI). (404 media)

Buona domenica. Don’t jinx it. Vado a comprare i detersivi in sconto.

Oggi cosi, attualità (se cosi la si può chiamare).

Ok essere il paese più felice del mondo ma vietato ballare.

(Sarebbe stato bellissimo se questa cosa fosse successa in Svezia: avrei potuto usare la clip di Fantozzi che fa l’accento svedese… e invece no, ho dovuto usare questo escamotage per poterla inserire comunque: che vita difficile…)

The Guardian, CNN, Time, Reuters, The Independent, Times of India, ABC News, Financial Times, Euronews, NYTimes e poi Ansa, il Fatto, Rai News, Adnkronos, il Corriere, la Repubblica, il Messaggero, Wired… Post su post, articoli su articoli perchè la prima ministra finlandese è andata a una festa.

O meglio, perchè qualcuno le ha fatto un video mentre ballava ad una festa: è infatti cosa nota che lei abbia una vita sociale abbastanza attiva, ma questa volta c’è il video, CLICCA QUI PER VEDERE SUBITO IL VIDEO! 9 PM su 10 non te lo diranno mai, guarda il video per scoprire il suo segreto e perdi quei chili di troppo!

E poi LA TROCA, di sicuro HA USATO LA TROCA, perchè nel video si sente distintamente che qualcuno dice “la prima ministra Sanna Marin sta pippando cocaina in questo preciso mom…”

Non esattamente. Si sente qualcuno dire “this gives you a great feeling” (~ questo ti fa sentire molto bene), che è quanto meno una prova molto circostanziale (cue: Law&Order’s TUM TUM).

Lei per fortuna ha le spalle larghe, ha detto che i video non dovevano essere leakati essendo una festa privata (che idea bizzarra), ha sottolineato che si trattava solo di una festa in cui ha semplicemente ballato (solo ballato??) e che - sebbene lo trovi ingiusto - che si è sottoposta a un test antidroga per fugare ogni dubbio, d’altra parte siamo nell’era della post-verità.

Il termine post-verità, traduzione dell'inglese post-truth, indica quella condizione secondo cui, in una discussione relativa a un fatto o una notizia, la verità viene considerata una questione di secondaria importanza - Wiki

Fortunatamente, sembra che i finlandesi se ne stiano sciacquando allegramente arrivando a far notare che “nel mondo ci sono primi ministri accusati di corruzione, abuso di potere, violazione della costituzione, istigazione all’odio o che agiscono come tiranni. Ballare sembra ok” … ma tu pensa.

"Somewhere in the world, there are situations where the prime minister is accused of corruption, exceeding his powers, violating the constitution, polarising and inciting hatred, or simply authoritarian leadership," another woman in Finland wrote. "This dancing seems okay," she added. - euronews

Ovviamente il mondo dell’internet sta avendo delle giornate campali: chi spara a zero contro la Marin, chi risponde al fuoco, chi accusa di sessismo… ci sta, lo capisco. Il mondo è un casino pieno di problemi insormontabili: guerra in Ucraina, tensioni a Taiwan, la Cina che sembra fare l’occhiolino alla Russia, emergenza energetica con l’inverno che si avvicina, prezzi del gas alle stelle, l’inflazione che segue a ruota, disastri ambientali, cambiamento climatico, e tra un mesetto ci saranno delle elezioni in cui i fascisti sono il partito favorito… in cui saremo costretti a scegliere il meno peggio… delle elezioni un po’ così… non se ne può più, siamo tutti abbastanza piene.

Parlare di qualcosa di così piccolo e insignificante, concentrarsi su un evento che sembra poter essere influenzato dalle nostre azioni è, al confronto, molto rassicurante. Dopo mesi e anni ad essere bombardati con pandemie, disastri, lockdown e Greta Thunberg che vuole farci sentire tutti stronzi, rifugiarci in una discussione sul nulla ci fa respirare un po’ di aria, se non proprio leggera, meno pesante.

“Sono un bambino problema vero”

Come per i videogame sparatutto iperrealistici, quando si litiga su Facebook (#cringe) l’importante è ricordarsi che quella👏 non👏 è👏 la👏 vita👏 reale👏. O si? 🤔

Se è comprensibile il voler cercare rifugio in questioni minuscole - e noi italiani ne siamo maestri (ce lo ricordiamo petaloso?) - sarebbe importante mantenere vivo in un piccolo spazietto della mente un flebile legame con la realtà, che ad un certo punto ci dia uno strattone e ci sussurri in un orecchio “scemocazzo forse stai esagerando” (si dice ancora scemocazzo? Quanti punti boomer vale?) in modo da ricordarsi che si sta parlando solo di un problema inesistente, che non è nulla più di una discussione che si autoalimenta [definizione che calza a moltissime discussioni che vivono nei social (di nuovo, se qualcuno tiene il conto, +12 punti boomer per aver scritto “nei social”)] e non un problema vero.

Purtroppo, non succede. Non c’è nessun meccanismo di sicurezza che mantenga separati la vita reale e i social… Al contrario, si potrebbe sostenere che, visto il ruolo che giocano nell’informazione e l’influenza che hanno su di noi, i social sono effettivamente parte della vita reale… beh… sni.

Vi avevo probabilmente già parlato di come l’algoritmo di Facebook dia cinque volte più visibilità a contenuti controversi rispetto a quelli “piacevoli” (non saprei come definirli, quelli dove si dovrebbe mettere un “like” invece di una reaction arrabbiata, insomma); nel frattempo forse l’hanno sistemato, forse no, ma questo è - a parer mio - un esempio del perchè i social network non sono strettamente parte della realtà: non ne rappresentano neanche un’immagine simile, sono proprio due cose diverse.

Nobody ever: “Perdincibacco! Questo è un problema interessante da far discutere alla collettività: creiamo un bel post ragionato su Facebook e imbastiamo una conversazione civile da cui trarre deduzioni sensate su quello che la maggioranza pensa e prendiamo decisioni sulla base dei dati raccolti”

No. Mai nella vita.

Mai sentito il termine superspreaders? Come c’erano quelli nella vita reale che super-diffondevano il virus, ci sono quelli online che super-diffondono fake news. Qualche numero: quasi il 30% della disinformazione fatta sulle elezioni americane, quei post che le volevano false e rubate dai democratici, è riconducibile a 25 account (oltre a quello di Trump). Di 95,546 post Facebook analizzati sull’argomento, che totalizzano quasi 60 milioni di interazioni, 33 post (trentatré Non trentatré mila. Trentatré. 30 + 3) sono responsabili di 13 milioni di interazioni.

Rileggete l’ultima frase e datevi 30 secondi per pensare ai numeri. 33 → 13.000.000. Lo 0,034% dei post ha causato il 21,667% di interazioni.

Per i no-vax la situazione è ancora peggiore: 12 account sono responsabili del 65% della disinformazione sui vaccini anti-covid.

Questa non è la realtà: queste sono piattaforme dove le voci di poche persone hanno impatto su molte, semplicemente perchè questo crea più valore per gli azionisti di Meta.

Se queste piattaforme esistessero in una bolla separata non ci sarebbero problemi. Vai sui social, ti leggi due scemate, chiudi e vai avanti con la tua vita. Venendo a mancare quella vocina di cui sopra, si ha l’effetto Pinocchio: talmente tante persone credono che quelli sui social siano problemi reali, che diventano problemi reali.

Qualcuno fa un video di una festa, lo manda ai tabloid, che lo mettono sui social e un avversario politico decide che sarebbe vantaggioso per le prossime elezioni generare sospetti sulla prima ministra finlandese e con un tweet Sanna Marin deve farsi un test antidroga. Ah non lo vuoi fare? Perchè no? Cos’hai da nascondere?

Puff: Pinocchio è un bambino vero.

Anche da morto, ha ragione Pertini.

Tutto torna. Sono tornati i pantaloni larghi, stanno tornando i mullet e stanno tornando le collanine di conchiglie. Torna anche Pertini.

Caso vuole che qualche giorno fa stessi ascoltando la puntata su Pertini di Qui si fa l’Italia (podcast consigliatissimo: “i momenti che hanno fatto l’Italia raccontati a chi non c’era”). Nel 1982 Pertini fece scalpore per la sua partecipazione molto sentita come spettatore dei mondiali: all’epoca i politici erano più sterili, asettici, mentre Pertini esultava e gioiva dei goal e poi della vittoria.

L’inizio degli anni ‘80 erano ancora definiti anni di piombo, con gambizzazioni e stragi… non un periodo proprio roseo. A mondiale concluso, un giornalista chiede a Pertini se era stato il caso di partecipare ai mondiali, se non ci fosse stato “il rischio di dimenticare i nostri problemi” (al minuto 11:24 del podcast potete sentire direttamente lo scambio)

Pertini: “Ma buon dio, che ci sia una sosta nelle preoccupazioni, nella tristezza, nella insoddisfazione. Dopo sei giorni di lavoro viene la domenica no? Chi ha lavorato sei giorni ha il diritto alla domenica di andare a gioire al mare o in montagna, e gli si deve dire come mai gioisci quando attendi il lunedì?”

Curiosamente, con questa frase di Pertini si può dare ragione a entrambi i lati. La tua domenica è ballare? Ok. La tua domenica è fare polemica sterile su Facebook? Ok.

Però poi c’è il lunedì. Sanna Marin lo sa bene, non sarebbe la premier più giovane al mondo altrimenti; lo sa anche chi fa polemica sterile?

In una delle innumerevoli liste di “101 consigli per una vita decisamente migliore di quella roba li che fai dalla mattina alla sera” che intasano l'internét a fine anno e di cui io procrastino la lettura fino a marzo, per poi leggerla e dimenticarmene in meno di un giorno, c'era un punto che mi ha colpito particolarmente: “Osa fare qualcosa di non scalabile”.

Sca·la·bi·li·tà: rebranding delle economie di scala per l’era digitale, potente nervo che tende l’arco del capitalismo e - ultimo, ma non meno importante - la passione (sic!) di un giovane rampollo della Val Camonica che ci ha lungamente illuminato sul suo punto di vista sull’argomento mentre era completamente sbronzo il pomeriggio della domenica di Pasqua 2021 in una spiaggia (mista) nudista di Tenerife. “La scalabilità è la mia passione, vécio!” è una frase che abita ancora i miei incubi, living in my head rent free.

Insomma che questo consiglio un po’ mi risuona e penso ovviamente all’unica cosa che creo: questa newsletter. “Non scalabile” è solitamente una cosa che richiede tanto tempo per creare ogni singolo esemplare: sculture, dipinti, filetti alla Wellington… quelle cose di cui è difficile creare multiple copie o accelerarne il processo produttivo.

Questa newsletter non è di per sé non scalabile… Si: ci va più di quanto mi piaccia ammettere a scrivere ogni 👏🏻 singolo 👏🏻 numero 👏🏻, ma una volta che è scritta la mando a tutti voi milioni di iscritti.

Ciò nonostante, questo consiglio non richiesto mi ha ricordato che non scrivo questa newsletter per scalare e ottenere la sempiterna adorazione del mio sconfinato esercito di lettori, ma ciò non significa che io non stessi ragionando come se l’obiettivo fosse quello. Le newsletter di piattaforme come Substack e Ghost, farcite di consigli per i creatorszszsz non aiutano: ogni quanto devi pubblicare per ottenere più follower? Come far si che la tua pubblicazione lavori per te? Scopri come ha fatto l’ingegner Cane a raggiungere 10k follower in meno di 8 mesi. E io dritto come un fuso con entrambi i piedi nel tunnel che qualche metro più avanti convoglia in quello del contare le view alle story, i like al post e gli amici su Facebook, del decidere se il vino è buono in base al prezzo, se un paio di scarpe è bello in base al brand.

Quindi ho deciso - con non poca gioia del pigro me pantofolaio - che pubblicare-per-forza-tutte-le-settimane non è prioritario, che scrivere qualcosa tanto per scrivere non aggiunge nessun tipo di valore e non è il motivo per cui ho iniziato a farlo, che questa è una newsletter di nicchia, scritta non per le masse, ma per family & friends, pochi benevolenti intimi…

Sapete la storia di quel malmostoso che si trova dei ragazzini che giocano a calcio contro il muro di casa sua e li vuole cacciare perchè le continue pallonate lo disturbano nell’anima?

Questo aspirante Mr. Burns avrebbe potuto liberare i cani e scacciare i bambini con la forza, ma ha scelto di attingere dalla sua vasta conoscenza della psicologia della motivazione e ha giocato sul lungo. Il primo giorno approccia i ragazzini e gli offre 2€ a testa se fossero tornati a giocare anche il giorno dopo.

Il giorno seguente i ragazzini tornano a giocare, Mr. Malmo li paga come promesso e rinnova la promessa, cosa che si ripete per tutta la settimana. Un bel giorno il nostro fine stratega comunica agli ormai calciatori professionisti che non si può più permettere i loro ricchi contratti e offre solo 50 centesimi per la stessa performance; questi ultimi sono naturalmente indignati dalla poverata e si rifiutano di tornare, preferendo andare a giocare altrove. #ciaopovero

Questa storia - che è ovviamente un fatto realmente accaduto e non frutto dell’invenzione di chi ha scritto i vari libri sul tema - parla delle motivazioni intrinseche (infastidire la gente giocare a calcio perchè è bello) ed estrinseche (giocare a calcio nel prato dietro casa di un adulto-che-vive-solo-e-offre-soldi-ai-dei-ragazzini perchè tale adulto ci paga per farlo) e di come queste ultime finiscono sempre col soffocare le prime.

Non voglio essere pedante quindi non ve la sto a spiegare.

Ovviamente quelli più puntigliosi di voi - parlo con te, Joel - si chiederanno “ma tutto questo è in evidente contrasto con quello che hai scritto in passato, no?”

Assolutamente no.

Cioè si in effetti…

Dai non del tutto, un po’ si e un po’ no…

Va beh non fate i fiscali che tanto sta cosa non la pagate, così è e così ve la beccate.

Tanto io sono al mare, ciao.

A proposito di limiti, uno dei miei è la memoria, motivo per cui non mi ricordo se vi ho già parlato del paradosso della scelta, un altro grande limite della maggior parte di noi esseri umani. Voi non ponete limiti alla vostra pazienza e vogliatemi bene comunque.

Limitare la scelta

Quello della scelta é un paradosso molto concreto e tangibile, con il quale mi scontro ogni singolo giorno, specialmente la sera: divano, Netflix e la fatidica domanda: "cosa guardiamo?"

C'è poi quel rituale quarto d'ora in cui elenchiamo tutte le serie tv che vorremmo vedere (o che abbiamo iniziato e abbandonato a metà), per poi decidere di continuare il quarto rewatch di Modern Family.

Il colpevole è solo lui: il paradosso della scelta. Quando ci vengono presentate troppe opzioni tra cui scegliere (opzioni valide, s'intende), può capitare di restare paralizzati. Succede perchè scegliere una di queste opzioni ci preclude le altre.

Oggi ho voglia di essere pedante, quindi facciamo un esempio a punti, che chiameremo "punti goderecci"

• Avete un certo numero di opzioni e 0 punti

• Se fate una scelta, ottenete 10 punti (è la vostra opzione preferita, quindi tanti punti goderecci)

• Per ogni opzione che non scegliete perdete 1 punto

Voi volete, ovviamente, massimizzare i vostri punti

Situazione 1: avete 2 opzioni, ne scegliete una (+10), quindi ne lasciate una (-1) = 9 punti goderecci. Molto gaudio.

Situazione 2: avete 5 opzioni, ne scegliete una = 6 punti goderecci. Abbastanza gaudio

Situazione 3: avete 50 opzioni, ne scegliete una = -39 punti goderecci. Anti-gaudio.

Nella situazione 3 è dove si verifica il paradosso della scelta: da un lato ci sono molte opzioni che vi allettano e non sapete scegliere la vostra preferita, dall'altro sapete che tutte le scelte non fatte sono una mancata occasione.

Durante questa puntata di Pivot Scott Galloway - professore di brand strategy alla NYU - sostiene che il considerare la scelta come una cosa positiva è un grande errore di chi fa marketing, rifacendosi all'esempio di Apple, che è notoriamente una delle aziende leader nel marketing e che offre una scelta molto ridotta di prodotti rispetto alla concorrenza. "I consumatori non vogliono avere più scelta, vogliono essere più sicuri della scelta che fanno", continua poi Galloway.

É proprio per contrastare il paradosso della scelta che ha perfettamente senso che le nostre scelte come consumatori siano (a volte) limitate.

Limitare i danni

Come (ovviamente) ricorderete dall'ultimo post, nel mio lavoro sto affrontando il tema della negoziazione, altro caso in cui i limiti possono essere utili.

Siete nei suk di Marrakech e volete comprare un bellissimo souvenir. Sarà un venditore onesto? Quanto varrà davvero questo bellissimo elefante intarsiato? Ma sarà originale? Prova a vedere se non c'è scritto Made In Bangladesh... Qual era il prezzo di partenza? Ma a mamma piacerà? Per papà ho speso meno però... Forse devo abbassare ancora un po'...  Ma ci sono gli elefanti in Marocco?

Un gran casino.

Prima di salutare l'amico marocchino, fatevi due domande:

1. Quanto vorrei spendere idealmente?

2. Qual è il prezzo massimo che sono disposto a pagare?

Una volta che avete le vostre risposte, consideratele scritte nella pietra, due limiti invalicabili. In questo modo, anche se la negoziazione dovesse prendere pieghe inaspettate o se vi trovaste davanti a un abilissimo ingannatore, quelle due sarebbero i vostri punti saldi: un prezzo verso il quale puntare e una soglia oltre la quale sapete di dovervene andare. Vorreste spendere 10 Dirham, massimo 15 e il prezzo di partenza è 20? Ok si danza... Il prezzo di partenza è 150? Non ci provate nemmeno.

Allo stesso modo, (di solito) le piattaforme di trading permettono di impostare un livello massimo di perdita oltre il quale le azioni vengono vendute (stop loss): decidendo in anticipo qual è il livello massimo di perdita che si può sopportare, si possono contenere i danni di una posizione che sta perdendo molto valore.

Limitare il pensiero

Questo è meno autoaiuto e più riflessione.

Dror Poleg - un uomo che ha un nome tremendo e una newsletter molto interessante - ha recentemente scritto un pezzo dove cita un'altra newsletter scritta da un altro personaggio (che però non leggo perchè costa 12$ al mese (dodici!) dove viene sostenuto che esiste un grosso paradosso creatosi con l'intersezione dell'informazione e internet: se da un lato internet permette a tutti di scrivere e pubblicare in maniera indipendente e quindi ha il potere di de-centralizzare l'informazione (tant'è che voi state leggendo un signor nessuno - senza neanche pagare 12$ al mese, per altro), dall'altro questa proliferazione di pubblicazioni e creazioni rende impossibile giostrarsi in autonomia in questo scenario, portandoci a rifarci a dei brand che siano autorevoli e affidabili: le grandi testate giornalistiche, i grandi opinionisti attorno a cui si concentra l'attenzione verso i media.

Poleg sostiene quindi che è irrazionale pensare autonomamente, che è per noi necessario trovare scorciatoie (è impossibile gestire il carico di informazioni che si creano su ogni singolo argomento) e che questa è la ragione per cui non si hanno più discussioni costruttive sulle idee, ma si assumono posizioni in quanto tali, finendo col barricarsi dietro a quelle.

Andrebbe preso tutto con senso critico, ma non è sempre facile imporsi di non fare una cosa comoda come lasciare che siano gli altri a pensare per noi.

Limitare il percorso

Quando si parla di carriera o di strategia spesso si usa l'analogia del percorso, a mio avviso non sempre calzante. Se da un lato è vero che esiste un obiettivo che aiuta a definire dove si vuole andare, il percorso non è definito (da cui la difficoltà a far partire un'impresa o ad avere successo nel lavoro). Se sono in montagna e voglio raggiungere un laghetto, mi guardo la mappa e seguo il sentiero; se voglio lanciare una nuova app e ottenere 1 milione di download nel primo anno, non c'è un sentiero già tracciato; le tappe, svolte e passi da fare sono parte della definizione della strategia, ed è quindi inevitabile un certo grado di incertezza.

Immaginate di essere nel deserto e sapere che da qualche parte c'è una sorgente d'acqua, ma voi avete solo una vaga idea di dove sia. Se iniziaste a camminare alla cieca la vostra probabilità di trovarla sarebbe molto bassa, ma ci sono delle accortezze che potreste prendere: potreste dirvi che se vi accorgete di star andando in salita dovreste tornare indietro perchè da quanto ne sapete l'acqua probabilmente non è da quella parte, oppure potreste scalare le dune più alte (si scalano le dune?) per cercare segni di piante o rocce che possano indicare una sorgente d'acqua.

Ci sono due frasi abbastanza celebri riguardo al mondo dell'imprenditoria, che sembrano un po' essere in contraddizione: la prima dice che le persone di successo sono semplicemente quelle che non si sono date per vinte, l'altro invece consiglia di "fallire tanto, fallire in fretta e fallire spendendo poco" (fail hard, fail fast, fail cheap... tradotto è meno d'effetto, ma non è colpa mia). Ma quindi non ci si deve dare per vinti o si deve fallire in fretta? L'acqua continuo a cercarla perchè magari è dietro la prossima duna o mi conviene tornare indietro?

Decidere quando e verso quale direzione è necessario cambiare rotta è una parte fondamentale, ed è in questa pratica (detta pivot, letteralmente ruotare, fare perno) che si uniscono i due modi di dire: bisogna riconoscere che non si sta avendo successo e allo stesso tempo non darsi per vinti, ma semplicemente cambiare direzione.

Se da un lato è vero che non si può sapere a prescindere quando e se sarà necessario, è possibile prevedere possibili scenari che - se si dovessero verificare - sarebbero un indicatore che è il momento di cambiare rotta. Nessuno scarica la mia app, non riesco a trovare gioia nel lavoro che faccio, non sto riuscendo a rendere il mio business profittevole. Questi scenari sono un caso particolare di limiti, che segnalano il cambiamento necessario.

Quando ho iniziato questa newsletter non sapevo bene su che argomento sarei atterrato (e in parte è ancora cosi), per cui non mi sono posto limiti e ho iniziato a scrivere inondando voi fedelissimi di qualsiasi argomento mi ispirasse quel tal giorno... Un limite me l'ero dato, però: virare verso un argomento preciso nel momento in cui ne avessi identificato uno.

In queste settimane non ho scritto qui proprio perchè stavo ragionando e pensando a questo nuovo progetto; tratterà di un argomento pallosissimo e la sfida sarà renderlo interessante, perchè è un argomento che credo sia necessario trattare, in primis per me stesso: il denaro e le sue derivate come tasse, leggi, investimenti, psicologia dei consumi e del denaro e altri mostri poco piacevoli che fanno parte volenti o nolenti della nostra vita.

I soldi sono ancora un tabù in Italia, e spesso non ce ne preoccupiamo fino a quando non è troppo tardi, fino a quando abbiamo problemi e dobbiamo capire che fare... Sapere che quel carissimo amico è un lupo mannaro ci aiuta a chiuderci in casa durante i mesi di luna piena, o magari troviamo anche una pozione o due che impediscano del tutto la trasformazione.

Vi presento Denaro Mannaro.

Ho iniziato a raccogliere un po' di argomenti che vorrei trattare qui, se volete darci un occhio e dirmi che ne pensate... passerà ancora qualche tempo prima che inizi a pubblicare, voglio organizzare bene gli argomenti e portarmi avanti per evitare i buchi dovuti alla pigrizia ai troppi impegni. L'idea è di far convivere entrambe le newsletter, vedremo come va...

Ciao bei sedani insipidi.

Iniziamo con una piccola premessa sul lavoro che faccio e come funziona la creazione dei contenuti che usiamo: abbiamo una libreria piuttosto vasta di percorsi, moduli e corsi che sono stati creati dai vari esperti, validati, e che vengono poi usati come blocchetti di lego per costruire il percorso più adatto ai vari clienti con cui ci troviamo a lavorare

In questi giorni sto partecipando a un test di un nuovo programma che si concentra sulla negoziazione, come negoziare al meglio, quali strumenti usare, come prepararsi, etc... I nostri espertoni si sono messi all'opera per crearlo e alcuni di noi sono stati reclutati per fare da cavie nel ruolo di partecipanti.

Uno dei miei colleghi-cavie che chiameremo Wiggo Wul Wurstel è un personaggio con una certa seniority di un ufficio americano, uno che ha anni di negoziazione alle spalle e che è parte della fase di testing anche e soprattutto per sfruttare la sua competenza. WWW ha detto una cosa che - proprio per chi l'ha detta - mi ha fatto pensare: nonostante la preparazione, nonostante tutto il valore che WWW riesce a comunicare al cliente, nonostante sappia per certo che è un momento in cui arriva, quando il cliente gli chiede uno sconto, WWW si sente in difficoltà a dire di no; ne ha parlato come una sensazione di disagio anche a livello emotivo e una resistenza a dare una risposta netta e precisa.

"What a people pleaser"

Stavo per dirlo, ma mi son morso la lingua. Nonostante il significato possa far pensare che sia una cosa positiva (letteralmente "colui che compiace le persone"), people pleaser non è un complimento: è un essere gentili, compiacenti, accomodanti all'eccesso.

Quando si dice a qualcuno che è un narcisista, un egocentrico, un ossessivo compulsivo (anche se ormai "essere OCD" lo si sente più come un vanto che ci si fa, piuttosto che un'accusa che viene mossa) si usano questi termini come un'iperbole (a meno che siate degli psichiatri e stiate fornendo una diagnosi): questi sono tutti veri e propri disturbi della personalità, che sfociano nel patologico nel momento in cui "causano un disagio significativo o una compromissione funzionale", ovvero impediscono il normale svolgimento di attività e in generale della vita.

Una persona che riordina i libri per colore non è affetta da disturbo ossessivo compulsivo: gli piace l'ordine, riordina i libri per colore una volta e non ci pensa più; questa cosa non gli impedisce di fare niente. Sarebbe una compulsione se togliesse tempo ad altro per controllare ripetutamente che i libri siano nell'ordine giusto, se continuasse a riordinarli perchè la gradazione dei rossi non lo convince, o se comprasse dei libri su un sito che vende libri in base al colore in modo da crearti la libreria del colore che vuoi.

People pleaser è un po' lo stesso parallelo con la gentilezza. Si cerca in ogni modo di rendere felici gli altri, anche a discapito della propria felicità; solitamente fa coppia con una forte insicurezza o una personalità un po' remissiva, che necessita dell'approvazione degli altri e fa di tutto per ottenerla.

L'amico WWW - per quanto poco lo conosca - non mi è sembrato nessuna di queste cose, ma tutto è sempre un continuum: a un estremo ci sono gli accomodanti patologici, all'altro ci sono gli infami che ti rubano la gomma poi la buttano. Della tua gomma nuova, con ancora l'incarto perfetto e gli angoli non consumati, non gliene fregava nulla: sono solo stronzi. Checchè se ne dica e pensi, nel mezzo ci siamo poi noi: chi più chi meno gentile, che non vogliamo causare troppo dispiacere e - anche se vorremmo tanto - non diciamo al cameriere che in realtà non va tutto cosi bene perchè la pasta era scotta e senza sale.

Wiggo me lo sono immaginato un po' cosi: uno che ci tiene ai suoi clienti, che gli sta dando tanto perchè vuole davvero aiutarli e che sa che uno sconto non glielo deve/può fare: ma dire di no, che non gli puoi fare il 10% in meno sul prezzo, lo fa sentire un po' nella "parte del cattivo"; ed ecco che Wiggo, una persona con anni di esperienza che sa quanto vale il suo lavoro, si trova in difficoltà a dire di no.

Ma se WWW si trova in difficoltà nonostante 1) sia in ambito lavorativo (e quindi non legato alla sua vita e relazioni personali), 2) la sua esperienza, 3) sappia con certezza che quel momento sta arrivando, 4) che non sta chiedendo soldi per se stesso e 5) che non sono soldi che sarà l'interlocutore a pagare (ma l'azienda per cui lavora), a maggior ragione saremo ben più esposti a questo effetto noi altri comuni mortali.

Un esempio sono le domande stupide che a tutti capita di ricevere: non hanno senso, non hanno risposta o - se ce l'hanno - non sono cazzi di chi ce lo chiede. Eppure noi ci andiamo a impegolare in risposte farfugliate e svicolanti pur di non deludere chi pensa sia lecito chiedere chi dei due fa la donna in una coppia gay.

No, l'esempio non è casuale: è una domanda che mi è stata davvero fatta qualche mese fa (si, nel 2021) da una collega ne cosi boomer, ne cosi ottusa da giustificarla, il che ha solo aumentato la mia sorpresa. Alla fine, dopo essermi ripreso dal colpo, l'ho buttata sul ridere pur di non dirle che era una domanda assolutamente demenziale e che lei è una cretina.

Venghino signori, venghino! Attenzione amici compiacenti tutti, perchè oggi vengo da voi con una soluzione! Non è farina del mio sacco ma vorrei tanto lo fosse: mi è stata gentilmente regalata da un'amica (ciao Ali) che - stanca anche lei di domande demenziali - durante una cena ha annunciato alla platea tutta la sua nuova strategia per gestire i ficcanaso impudenti: stare in silenzio.

Esponendo una di quelle banalità assolute e inconfutabili, che però fino a quando non te lo dicono non ci pensi, a parer suo - e ora che mi ci ha fatto pensare, anche a parer mio - è più che lecito non rispondere a una domanda a cui non si vuole rispondere.

Attenzione: non rispondere in nessun modo. Usare frasi cordiali del tipo "preferisco non rispondere" nella speranza che l'altra persona capisca di farsi i cazzi suoi, aprirebbero solo un tiro alla fune in cui l'altra persona aggiunge il carico da 90 del "ma perchè non vuoi rispondere" e noi ci si trova sempre più con la corda scivolosa tra le mani grassocce e sudate.

Il silenzio non da spazio a nulla di tutto ciò, rifiuta la domanda in quanto tale, la stronca sul nascere. So che non è facile non rispondere, per cui voglio darvi due possibili strade percorribili, ognuna con le sue insidie:

1. Fingere di non aver sentito e cambiare completamente discorso. Skill necessarie: prontezza d'animo, generatore e/o lista di discorsi random pronti all'uso. Artefatti magici utili: una terza persona con cui iniziare il nuovo discorso per distanziarsi ancora di più dal ficcanaso; effetto potenziato se ci si rivolge fisicamente all'altra persona dando le spalle al ficcanaso. Insidie: il ficcanaso potrebbe contrattaccare prendendo la sua curiosità a due mani e riportando il discorso sulla domanda originale. Non demordete e trovate argomenti forti e porti sicuri verso cui virare.

1. Fissarli dritti negli occhi e non aprir bocca. Questa è l'opzione più hardcore; skill necessarie: occhio umido per sbattere le palpebre il meno possibile, ore di pratica nell'evocare il nostro Stanley interiore, forza d'animo per non soccombere all'imbarazzo (ce ne sarà tanto, siate pronti). Artefatti magici utili: alleati che si uniscano alla tua reazione per rinchiudere il ficcanaso in una pubblica gogna di silenzio. Insidie: il ficcanaso medio ha una capacità di leggere la situazione nettamente inferiore all'essere umano medio, potrebbe quindi non accorgersi della vostra reazione e non subire la pressione dell'imbarazzo; potete sfruttare i secondi di silenzio per individuare il discorso migliore e svoltare verso la strada 1, oppure giocarvi il tutto e per tutto e stare in rigoroso silenzio fino a quando se ne torna - confuso e tramortito - nella sua grotta.

Miei pavidi compiacenti, unitevi e preparatevi ad affrontare i ficcanaso di pieno petto. Il futuro è nostro!

Noi maghi e streghe sappiamo bene su quale tomba è incisa questa scritta. Per chi non ha avuto la fortuna di aver camminato per i corridoi di Hogwarts, questa frase appare nel 7° libro della serie, incisa sulle tombe dei genitori di Harry. In questo momento della saga la morte è un tema centrale, a partire dal titolo (i doni della morte) al ruolo dei fratelli Peverell, protagonisti di una leggenda che raccontano come abbiano sconfitto la morte (beh solo uno dei tre tecnicamente, ma non facciamo sofismi), all'accettazione da parte di Harry della propria morte. Questa frase nello specifico è una grassa risata in faccia a Voldemort da parte di Lily Potter.

🧙🏼‍♂️

Contesto per babbani: quando Voldemort decide di uccidere Harry neonato, James e Lily si sacrificano cercando di salvarlo, pur sapendo di non poter nulla contro il più potente mago oscuro della storia; queso sacrificio, in particolare quello di Lily che si interpone tra il signore oscuro e quel demente incapace di Harry Potter* è quello che proteggerà poi Harry negli anni a venire, uno scudo di amore materno che impedisce a Voldemort anche solo di toccare il quattrocchi più inutile ad aver mai calpestato le pietre di Hogwarts.

*Harry Potter è il personaggio più inutile della saga: un presuntuoso inutile ragazzino che da solo sarebbe morto a pagina 2. L'unica cosa buona che fa è decidere di morire. Grazie, ciao.

Voldemort è un cattivo di quelli veri: non è Nelson dei Simpson che sotto sotto è un buono, non è Harley Quinn che è impazzita d'amore per il Joker, non è Theon Greyjoy che è un idiota sbadierato al vento che trova la redenzione alla fine di un cammino di torture e tradimenti, non è Loki che alla fine è solo geloso del fratello. Voldemort è Scar che uccide suo fratello, è Ursula che ruba la voce ad Ariel, è Sauron, è Darth Vader, è colui che porta morte, che ride lanciando l'anatema che uccide, è la personificazione della morte stessa.

La sconfitta non è ovviamente da parte di un individuo qualunque, ma di una madre (e un di padre se proprio dobbiamo considerare anche quel maiale di James Potter). Lili fa un gigantesco dito medio a Voldemort: "visto troietta? Tu mi hai ucciso ma non hai ucciso Harry, io l'ho salvato e ti ho sconfitto", alludendo a un sopravvivenza che non è dell'individuo ma generazionale, di una madre che sopravvive nel figlio.

La frase in questione non è però farina del sacco di JKR, ma arriva da un altro bestseller. La frase viene scritta nella lettera ai Corinzi (1 Corinzi 15, 26), in cui Paolo annuncia agli abitanti di Corinto che "24 Poi verrà la fine, quando [Cristo] rimetterà il regno nelle mani di Dio Padre, dopo aver annientato ogni dominio, ogni potestà e potenza. 25 Bisogna infatti che egli regni, finché non abbia messo tutti i nemici sotto i suoi piedi. 26 L'ultimo nemico che sarà distrutto è la morte".

Il parallelismo che viene fatto da JKR è quindi tra Harry Potter e Gesù e con questa chiave interpretativa è evidente come HP/Gesù accetta di andare in contro alla propria morte per la salvezza dei suoi amici/figli di Dio, resuscita per poi sconfiggere la morte nella persona di Voldemort/Satana. A questo punto direi che Hermione è lo spirito santo, che senza quello Potter manco sa mettersi le scarpe.

Zwei

Oltre all'aspetto letterario e biblico, questa frase sottende dei concetti molto interessanti.

Personificazione

La personificazione della morte non è certo una novità, avendo assunto nei secoli le forme più disparate fino alla più recente figura dello scheletro con la falce. La figura retorica della personificazione porta sul piano umano concetti e forze altrimenti inafferrabili, tantomeno gestitibili: si pensi alle religioni animiste o ai pantheon greci, egizi, romani che attribuivano scranni divini alle varie forze naturali nella vana speranza di poterle influenzare con offerte e riti.

Inimicizia

"Il tempo non esiste, esisono gli orologi"

Il fatto che gli orologi esistano per misurare il tempo non dimostra in alcun modo l'esistenza del tempo come entità a se stante: è il modo in cui noi percepiamo l'universo e lo scorrere della vita nel suo susseguirsi di momenti, quindi legato al nostro percepito ed alla nostra esistenza (provate a dare una definizione soddisfacente di tempo che non sia legata all'esistenza, se riuscite - non vale usare definizioni ricorsive che definiscono il tempo come quella cosa misurata dagli orologi).

Allo stesso modo la morte non è definibile in quanto tale, ma solo in quanto cessazione dell'esistenza, un passaggio di stato da vita a non-vita, l'ombra definita in quanto mancanza di luce. Vista in questi termini è difficile pensare che la morte sia un'entità a se stante; ma anche assumendo che lo sia, è evidenza di un antropocentrismo quanto meno patologico pensare che l'entità che ha il potere di decidere della vita di ogni essere vivente decida di innalzarci a suo nemico.

Si potrebbe dire lo stesso dell'amore, come canta John Mayer: l'amore non è una cosa, l'amore è un verbo.

Sconfitta

Questa più che un'implicazione è un controsenso che mi porto dentro che ho memoria.

Prendiamola da lontano: se commettessi un reato e fossi arrestato e condannato, verrei punito col carcere (o simili), ovvero in una situazione punitiva peggiore di quella di partenza; se riuscissi a non essere condannato - e quindi a non subire la punizione per il mio crimine - potrei dire di aver sconfitto il sistema. Ma se il carcere fosse, al contrario, un posto migliore della situazione iniziale, non sarebbe punitivo e non ci sarebbe sistema da sconfiggere.

Riprendiamo l'esempio di Cristo che sconfigge la morte: secondo la dottrina cristiana il paradiso è - per definizione - un posto migliore di quello di partenza. Ha quindi senso voler sconfiggere "l'entità" che permette l'ascensione ad un posto migliore? "HA! Gliel'ho fatta vedere a quello stronzo del mio capo che voleva darmi un aumento e una promozione! Mi sono tenuto il mio lavoro infimo e sottopagato cosi impara!"

Corollario di questo controsenso (e genesi della mia osservazione) è l'approccio di perdita che permea la celebrazione del lutto e della morte. Se una persona amata è passata a miglior vita, se è entrata nel regno dei cieli, se è con Dio, perchè ce ne rattristiamo? Mi rendo conto che è un ragionamento estremamente freddo e razionale che non può reggere davanti al confronto col nostro essere finiti e mortali, ma tant'è... son pursempre un corvonero. #corvoneroefiero

La verità, tutta la verità e nient'altro che la verità è che i riti funebri hanno radici ben più profonde del cristianesimo e - dal mio punto di vista - il protagonista non è neanche lontanamente chi è dentro alla bara, bensì chi ne è fuori. Presenziare ai funerali, ricordare i defunti, elogiarne le imprese, condividere i momenti passati insieme è un conforto immediato per chi assiste e partecipa, un rivivere quello che è stato e - soprattutto - un antidoto al nostro senso di mortalità che è insito in ogni istante in cui guardiamo una bara e in ogni passo che muoviamo in un cimitero.

La celebrazione della vita di chi l'ha appena persa è un rito presente in tutte le culture, che si evolve e assume nuove forme ma che nessuno mette in discussione. É un prendersi cura di chi c'è stato che ci rassicura, perché ci dice che qualcuno si prenderà cura di noi, che ci ricorderà, che lasceremo un segno, che saremo riusciti a sconfiggere la morte e l'oblio che ne consegue.

(Disclaimer: sono parole di uno che è fortemente convinto della veridicità dell'egoismo psicologico, ma di questo ne parliamo un'altra volta che già si sta facendo lunga la cosa qui.)

Drei

La paura è un'emozione ancestrale, estramamente utile da un punto di vista evoluzionistico: ci protegge da situazioni che riteniamo pericolose, preserva i più cauti e spinge i più avventurosi che riescono a domarla e ad usarla a proprio vantaggio.

Allo stesso modo si può "domare" la morte e ottenere benefici sfruttandone le implicazioni.

Memento Mori I

Memento Mori è proprio quella roba li: ricordati che devi morire. Marco Aurelio lo dice un po' meglio nelle sue meditazioni.

📚

Potresti lasciare la vita adesso. Lascia che sia questo a determinare ciò che fai, dici e pensi.

Su una scala meno esistenziale si può applicare lo stesso concetto alla malattia e agli acciacchi. Personalmente mi capita spesso quando ho un'emicrania, un mal di denti o simili pensare "chissà come sarà bello quando mi passerà". Poi quando mi passa non ci penso manco col cazzo e ciao core. É abbastanza naturale non pensarci quando si sta bene e tendenzialmente non succede nulla se non pensiamo tutti i giorni "toh va che bello che oggi non ho l'otite", ma è un modo come un altro di apprezzare il fatto di stare bene.

Memento Mori II

Questo stesso esercizio - una volta superato l'aspetto macabro - si può fare anche sugli altri. Immaginate che i vostri cari e i vostri amici siano morti: cosa direste ai loro funerali? Quali sono le cose che vi mancherebbero di più? Cosa e quanto aggiungono alla vostra vita? Apprezzate queste cose ora che ci sono.

Pre Mortem I

É un esercizio che si consiglia di fare quando si stanno devono prendere delle decisioni o iniziare un progetto, soprattutto nel mondo del management, ma si può applicare un po' a tutto.

Pre-mortem è letteralmente "immaginare la morte": qual è lo scenario peggiore che può succedere? Il nostro progetto è fallito miseramente: perchè? Cosa ne ha causato il fallimento? Partendo dalla morte del progetto si retrocede per capire possibili falle e pericoli in modo da anticiparli.

Pre Mortem II

Nel mondo dell'auto-aiuto è anche utile immaginare lo scenario peggiore per dare una dimensione reale delle nostre ansie di fallimento: qual è la cosa peggiore che può succedere? É cosi grave da impedirmi di agire o posso correre il rischio? Dare una dimensione massima aiuta a valutare il rischio e decidere se ne vale la pena.

Post Mortem

Stessa cosa, che si fa in Pre Mortem (I) ma a cose fatte: un passaggio strutturato in cui si cerca di capire cos'è andato storto e quali insegnamenti se ne possono trarre.

Pensare alla morte non è mai divertente e viviamo in una cultura in cui è sempre più considerata un tabu. In questi ultimi due anni abbiamo vissuto due fenomeni opposti: da un lato vivere una pandemia che ha ucciso centinaia di migliaia di persone, nel mondo e vicino a noi; dall'altro vedere queste morti ridotte a un contatore come se fossero punti di un gioco. Oggi +457, ieri +315.

Dopo questa esposizione massiva all'argomento è naturale non volerci pensare; tuttavia, allontanarci dal concetto di morte non può minimamente sottrarci all'inevitabile aspetto negativo, ma può impedirci di trarre quel poco di buono che ne può venire.

Sono andato molto più per le lunghe del previsto, ciao gambi di sedano.

É il 1962 quando Schachter e Singer ipotizzano la teoria a due fattori delle emozioni, sostenendo che ogni emozione è composta da due fattori: un'attivazione fisiologica - tecnicamente chiamata arousal - e un'identificazione cognitiva della causa di tale attivazione. Per esempio, se ci batte il cuore e sudano le mani durante un esame importante la cosa verrà interpretata come ansia, se siamo davanti a un aggressore sarà letta come paura, davanti a un* bel* figon* come attrazione.

Al netto della veridicità o delle critiche a questa teoria (è solo una delle teorie fisiologiche delle emozioni, che è solo una parte delle teorie delle emozioni - ci sono anche le teorie cognitive e quelle neurologiche) , un corollario che emerge è la misinterpretazione dell'arousal: se l'interpretazione del contesto è errata, indirizziamo scorrettamentele reazioni alle nostre emozioni, nel male o nel bene.

Vi sembra una possibilità remota? Vi sentite mai particolarmente irritabili quanto avete fame? Io si, sempre. Avete presente Fantozzi che torna a casa affamato? Ecco, io ho un Fantozzi interiore che quando ho fame si arrabbia per i motivi sbagliati; sono abbastanza sicuro che valga anche per voi, chi più chi meno.

Per di più, il fatto di sapere consciamente da dove deriva l'irritabilità non diminuisce minimamente l'effetto. Se prendiamo la prospettiva evoluzionistica questa reazione ha perfettamente senso: se per sopravvivere puoi mangiare solo quello che cacci o raccogli, è utilissimo che nel momento in cui sei affamato il tuo corpo si attivi e stimoli una furia omicida irrefrenabile rilasciata ad ogni stramaledetta pubblicità su youtube. TANTO YOUTUBE PREMIUM NON LO FACCIO!

Se capita di attribuire erroneamente la natura delle nostre emozioni quando le possibili cause scatenanti sono molteplici e c'è più un colpevole da poter incriminare, è a maggior ragione vero che questa cosa avviene quando il colpevole non c'è e finiamo con trovare un capro espiatorio verso cui indirizzare le nostre emozioni, positive o negative che siano. Serve uno sforzo non indifferente per razionalizzare e concludere che un vero colpevole non c'è, tanto più faticoso tanto più si è frustrati.

A proposito, vi è per caso capitato di vivere delle esperienze frustranti di recente? Qualcosa che ha rigirato la vostra vita sottosopra per cause che erano completamente fuori dal vostro controllo? Un'invasione aliena, ad esempio? Il fallimento dei mercati economici? Una pandemia globale?

Verso chi sono state indirizzate le nostre frustrazioni? Verso chi si potevano indirizzare? Esiste un colpevole? Vi ricordate quando all'inizio della pandemia c'erano aggressioni contro le persone asiatiche da parte da qualche minus habens che li riteneva la causa scatenante della pandemia? E con il passare del tempo e con l'introduzione dei vaccini chi sono diventati i "cattivi"?

Quando giornali, opinionisti, trasmissioni televisive e radiofoniche hanno capito che i No Vax sarebbero state il capro espiatorio perfetto il gioco era fatto, le tessere erano gia tutte in posizione: audience frustrata senza nessuno da incolpare? C'è. Capro espiatorio indifendibile? C'è. Macchietta di turno che si auto-elegge rappresentante dei No Vax pur di avere un minimo di celebrità? C'è.

Con più questi personaggi venivano invitati in trasmissione per fare ascolti e con più si accentuava la divisione tra i si vax e i no vax. Più questi ultimi (tutt'ora) si arrabbiano e chiamano talebani i primi e più vengono derisi, sminuiti e guardati dall'alto in basso, in un cappio che si stringe tanto più si dimenano.

Ah ma loro non si sono vaccinati! Come previsto dalla legge: nessuno era obbligato a vaccinarsi. Consigliato? Si. Sensato? Si. Obbligatorio? No.

Adesso però gli over 50 si devono vaccinare e non lo fanno! Certo, prima si esasperano le persone dicendo di volergli rendere la vita impossibile e poi ci si aspetta che si adeguino a delle regole fatte intenzionalmente per costringerli a fare qualcosa che non vogliono fare? Per di più dopo aver perso credibilità su ogni fronte con controlli assenti, leggi inattuabili e requisiti inverificabili. Green pass sui mezzi pubblici? Ma se non si controllano neanche i biglietti. Siamo seri dai...

Ma sono i No Vax che riempiono le terapie intensive! Certo, non si sono vaccinati e queste sono le conseguenze, ma distinguiamo bene i fatti e le colpe: il fatto che un No Vax finisca in terapia intensiva è imputabile solo al No Vax e soltanto a lui, il fatto che le terapie intensive siano piene no. Se le strutture per curare i malati non sono adeguate se ne fa la colpa ai malati o al sistema? Specie se è un sistema che dovrebbe adattarsi da due anni?

Ma se loro si vaccinassero non ci sarebbe bisogno delle terapie intensive! E se non fumassimo ci sarebbero meno tumori ai polmoni.

E i No Vax violenti? E i terroristi islamici? E i mafiosi italiani? Continuiamo a fare di tutta l'erba un fascio o ci evolviamo?

Credo che i No Vax abbiano ragione a non vaccinarsi? No.

Credo che debbano avere il diritto di non farlo? Si.

E quindi ha senso usarli come valvola sfogo della frustrazione collettiva per fare audience?

Nutrite il vostro Fantozzi interiore, mangiate un piatto di pasta e non arrabbiatevi con le persone sbagliate.

Disclaimer: per non urtare il pubblico più sensibile mi sono limitato a una sola GIF di Renzi.

Iniziamo con un quiz: quanti di questi termini/acronimi conoscete?

1. Criptovalute

2. Blockchain [Ok, fino a qui è facile, no?]

3. Altcoin

4. Nodo

5. API

6. APY

7. Ledger

8. Yeld

9. Stacking

10. dPOS

11. PoA

12. Stablecoin

13. DeFi

14. DEX

15. Dead coin

16. Darknodes

17. DAO

18. DAICO

19. NFT

20. OpenSea

21. BTC

22. UST

23. ETH

Ok mi fermo...

Questi sono tutti termini che esistono e che sono più o meno importanti per capire cosa sono e come funzionano le criptovalute.

Il problema non sono io, sei tu siamo noi, sono loro

Non vi ho fatto questa domanda per farvi sentire ignoranti in materia: non siamo noi a non essere in grado di capire, è che di tutto questo sistema non si capisce un cazzo, il che è evidentemente un grosso ostacolo per qualcuno che punta a sostituire il sistema monetario attuale (non che ora sia tutto bello cristallino).

Se le persone che dovrebbero essere i tuoi utenti non capiscono il tuo prodotto, come potrebbero mai arrivare ad usarlo? Questo è vero in assoluto, ma è ancora più vero se parliamo di soldi ed è ulteriormente critico se si vuole raggiungere una penetrazione tale del mercato da soppiantare un sistema onnipresente come quello attuale: tutti accettano la valuta (che sia contante o con carta poco importa al momento), potranno tutti accettare criptovalute?

MAYA na gioya

Si potrebbe spezzare una lancia in favore delle crypto dicendo che è una tecnologia relativamente giovane (il primo bitcoin è stato "creato" nel 2009) e che quindi può richiedere del tempo per essere digerita. Se la mettiamo su questo piano, però, esiste un principio che arriva dal mondo del design detto MAYA che non lascia molto spazio a questa posizione.

MAYA è (l'ennesimo) acronimo che sta per Most Advanced Yet Acceptable, che da tradurre è un casino (più o meno "Il piu avanzato possibile pur restando comprensibile") ma che sta a rappresentare una sottilissima linea su cui ci si dovrebbe posizionare con un prodotto: essere il più innovativo e avanzato possibile pur restando all'interno della sfera del comprensibile. Preferisco un buonissimo gelato che riesco a sfiorare se sto con il braccio tutto esteso, piuttosto che un menu stellato a base di cucina molecolare che qualcuno cucina in Islanda.

Partendo subito a gamba tesa con un prodotto ipercomplesso si rischia di bruciare la base di utenti che non saranno mai più interessati al tuo prodotto. First reaction...

Il pesce puzza dalla testa

Al netto delle problematiche di adozione, esistono delle serie falle intrinseche al sistema. Gli entusiasti di Bitcoin &Co sostengono che sia un sistema decentralizzato, peer-to-peer, e sicuro perchè basato su blockchain. Satoshi Nakamoto conclude il paper in cui descrive il progetto Bitcoin dicendo di "aver proposto un sistema per transazioni elettroniche che non si basano sulla fiducia."

💬

We have proposed a system for electronic transactions without relying on trust.
- Satoshi Nakamoto

Ma:

1. Non è assolutamente vero che è decentralizzato: il 95% di tutto il valore di bitcoin (>$800 miliardi) è in mano al 2% degli account, e il potere è solo accentrato nelle mani di enti diversi da quelli istituzionali, come ad esempio OpenSea che controlla il 97% del mercato NFT, Coinbase, Binance, e le altre grandi piattaforme di compravendita di crypto. Questo comporta che...

2. ... è un mercato molto meno regolarizzato, controllato e nel quale le truffe sono all'ordine del giorno. Googlate 'truffa bitcoin' e vi uscirà una sfilza di esempi, i più recenti che mi vengono in mente sono gli haker coreani che l'anno scorso hanno rubato 400 milioni di $ e quello che è emerso sulla coppia di americani che avrebbe riciclato 4.5 miliardi di $ attraverso bitcoin. Meno controlli significa (anche) meno tutele.

3. É tutto molto poco ecologicamente sostenibile: c'è chi dice addirittura che la crisi in Kazakistan è causata dai bitcoin (personalmente lo ritengo un titolo che vira molto verso il clickbait, ma il contenuto resta interessante).

Quindi è tutto destinato a morire? Forse si o forse no, ma non è questo il punto interessante.

First reaction: shock

Non bisogna dimenticare che - anche se può sembrarlo - il mondo delle criptovalute non è isolato in un vuoto cosmico; è all'interno (come tutto, d'altra parte) del sistema economico mondiale e lo può quindi influenzare.

POV: sei a capo di una grande azienda, i tuoi prodotti funzionano bene e vanno a ruba, hai pochi concorrenti che non riescono a stare al passo con te. La vita è bella.

Poi arriva una nuova azienda che nessuno ha mai sentito con un prodotto molto innovativo che ti ruba i clienti e rende la tua offerta obsoleta.

Devi correre ai ripari, ma sei un colosso con le tasche profonde: aggiorni i prodotti, copi un po' dai nuovi stronzetti, gli rubi il personale migliore, spendi di più in marketing e apri una spietata guerra sui prezzi per cui i clienti sono molto contenti.

I nuovi stronzetti che volevano rubarti il mercato se ne vanno cosi come erano arrivati, torni ad essere capo del mondo con prodotti completamente nuovi e clienti più soddisfatti.

Seppur molto semplificato, questa è una delle possibili evoluzioni di un mercato libero dove ci sia della sana competizione. Tesla é arrivata sul mercato proponendo auto completamente elettriche e molto costose: è credibile che Tesla soppianti tutti gli altri produttori? No, ma li sta forzando verso soluzioni elettriche o ibride, il che è un bene per tutti (almeno in teoria).

Il mercato delle criptovalute sta facendo lo stesso:

• Alcuni stati, tra cui Cina e Stati Uniti, stanno creando le loro "criptovalute". Questo farebbe venir meno la decentralizzazione, che era un elemento fondante nell'iniziale progetto di Bitcoin, ma abbiamo già detto che questa decentralizzazione non supera comunque la prova dei fatti. I vantaggi che si aggiungono sono quelli legati ad un sistema centralizzato, (più) sicuro e regolamentato.

• Anche il sistema bancario è sotto minaccia: se esistono piattaforme che mi fanno guadagnare il 20% all'anno sui miei stablecoin (che sono criptovalute il cui valore è fissato grazie ad un algoritmo), perchè dovrei tenere 1000$ in banca senza che maturino interessi, quando potrei comprare 1000UST, metterli in staking non vincolato (cosi da poterli vendere quando voglio) e guadagnare interessi? É evidente che esiste una dose di rischio in manovre simili, ma é anche vero che siamo in un periodo in cui l'inflazione è al rialzo, quindi tenendo i soldi fermi sul conto corrente si perde di sicuro valore (in termini di potere di acquisto)1 e ci sono ben pochi altri strumenti che garantiscono ritorni paragonabili.

💰

1 Ipersemplificando, l'inflazione rappresenta la variazione dei prezzi al consumatore. Se ho 100€ in banca con cui oggi posso comprare delle scarpe da 100€ e l'inflazione di un anno è del 5% (in Italia è stata del 4,8% a gennaio 2022), vuol dire che quei 100€ a fine anno varranno meno, perchè ora quelle scarpe ne costano 105€. Ho "perso" dei soldi tenendoli fermi in banca.

Può essere che le crypto abbiano i giorni contati, può essere che quelle che esistono ora vengano soppiantate da nuove crypto più efficienti, ma a prescindere dal loro destino sarà interessante vedere che innovazioni porteranno nel sistema a lungo termine.

Oggi iniziamo con la colonna sonora, va, e poi vi parlo di 3 persone.

La mia collega

C'è sempre, in tutti i gruppi, quella persona che usa i modi di dire come se non ci fosse un domani (se voi non conoscete neanche una persona cosi: eccomi, oggi sono io); personalmente la mia guru di saggezza popolare è una collega (per inciso la stessa di quest'altro post) che ha dei cavalli di battaglia ben precisi che non si stanca mai di far correre, primo fra tutti: "il meglio è nemico del buono", che usa quando deve far capire a un cliente che sta parlando troppo ed è meglio iniziare a far le cose e poi si vede.

Questa espressione mi affascina perchè da un lato non si capisce un cazzo di cosa voglia dire, ma quando poi qualche buon'anima ti spiega cosa vuol dire è molto efficace nella sua semplicità: se aspetti di riuscire a fare le cose al meglio finisce che non le fai; quindi è meglio fare e ottenere un risultato buono, piuttosto che non fare. Sembra un po' l'inno alla mediocrità, fai le cose un po' cosi ad culum che va bene piuttosto che farle al meglio... Sarà vero? Sni...

Credo che un'interpretazione migliore possa essere (e qui le parole scelte dall'antico saggio traggono in inganno, indice che questa è conoscenza avanzata adatta solo agli iniziati dei luoghi comuni) fare le cose al meglio piuttosto che ricercare il perfezionismo. Capisco anche che "il perfezionismo è nemico del meglio" non avrebbe avuto la stessa presa sull'esigente pubblico dei megafan dei modi di dire, il capo marketing dei produttori di saggezza popolare avrà consigliato una forma più elegante ed eccoci qui secoli dopo con un modo di dire che non dice quello che vuole dire. Maledetta lobby del marketing...

Per inciso, sono ancora in grado di apprezzare questa espressione perchè non è stata usata contro di me, ma al contrario ho potuto osservare questa paladina del senso comune sferzarla contro l'avversario mentre io stavo sugli spalti; in caso contrario, ora sarebbe l'ennesimo albero della sempreverde e rigogliosa Foresta Dell'Odio, con radici ben salde tra il platano Plurale Maiestatis usato da chi non riesce a delegare e pensa di indorare la pillola coniugando tutto al noi e il pero piantato in onore di "rosso di sera bel tempo si spera" che 1) è irritante 2) non vuol dire un cazzo e 3) dove lo vedi il rosso di sera con l'inquinamento che c'è a Milano? Come vedete innaffio quotidianamente la mia foresta con astiosa linfa vitale.

MA NOI SI STAVA DICENDO...

... che ho recentemente beneficiato dei poteri curativi di questa formula magica perchè mi ha sbloccato la scrittura proprio di questa newsletter. Come avrete senzadubbiamente notato, era ormai qualche settimana che non venivo a farvi visita nell'inbox, perchè ero un po' in dubbio sulla qualità di quello che stavo scrivendo, non mi sentivo molto ispirato e soliti problemi di questo tipo di noi artisti [Se vabbeh]

Liz Fosslien

[immaginateli un po' urlati 'sti nomi, come se fossimo a un gala e c'è l'araldo che annuncia chi sta entrando]

Il merito però non va solo a questo abracadabra dei poveri, ma anche a questo post su LinkedIn [potrei vomitare] di Liz Fosslien (che è una scrittrice ed "esperta di come migliorare il lavoro" - cit) [meno vomito].

LinkedIn a parte, nel box di sinistra ci sono i progressi di quando ci si affida solamente alla motivazione, all'ispirazione, all'essere pronti a fare il lavoro al meglio, al ora-scrivo-perchè-ho-avuto-un-lampo-di-genio-meglio-scrivere-subito-prima-che-me-lo-dimentico. In quello di destra c'è invece l'avanzamento del lavoro noioso, devastante e routinario del fare un passetto ogni giorno, fare un buon lavoro e avanzare piano piano, lo scrivere-sempre-tutti-i-giorni-anche-se-quello-che-scrivi-fa-schifo-e-lo-butti.

Attualmente questa newsletter la scrivo stando seduto comodamente nel box di sinistra, l'idea è di spostarsi a destra... portate pazienza che ci arriverò...

Idealmente poi un po' con tutto...

Jeff Bezos

Ora, non sarà la persona più popolare del momento, però Jeff Bezos usa un metodo molto interessante sul prendere decisioni che risuona bene con il perfezionismo vs. meglio meglio vs. buono (metodo che mi dicono non essere di sua invenzione, ma non mi ricordo di chi è, so che lui ne ha parlato ai suoi azionisti e tanto vi basti).

Visto che può permettersi di farsi costruire lo yacht più grande del mondo, al punto che dovranno smontare un ponte storico per farlo passare, varrà qualcosa questo metodo no?

In pratica esistono due tipi di decisioni, quelle reversibili e quelle no; alle decisioni irreversibili devi dedicare tempo, pensarci bene e poi prendere una decisione e #livewithit, le altre vanno prese più in fretta - Bezos dice "con il 70% delle informazioni - perchè tanto se sbagli puoi tornare indietro. Dato che difficilmente ci si mette a prendere decisioni importanti a caso, la difficoltà sta nell'identificare correttamente le decisioni reversibili (che sono la stragrande maggioranza) e trattarle come tali, pena l'immobilismo del metterci 6 anni a prendere una decisione poco importante, come quando da ragazzini si stava delle ore la sera a discutere sul dove andare e finivamo col tornare a casa dopo ore infreddoliti e stanchi senza essere andati da nessuna parte.

Quindi

Quindi, fate. Non aspettate di avere l'ispirazione, di avere tutte le informazioni per fare le cose al meglio, non abbiate paura di sbagliare e di fare piccoli passi che tanto si può tutto aggiustare.

Lo scrivo a voi, ma lo dico a me, tanto questa newsletter la ricevo anche io, in un narcisistico self-like, auto-stretta-di-mano, pacca-sulla-tua-stessa-spalla.

Bella li

Continua inarrestato il trend de "le parole non hanno senso" iniziato settimana scorsa [oddio che palle ancora...] ma si sposta su una china diversa: non più le parole come mezzo per comunicare, ma la parola specifica, in particolare sulle unità di misura.

Carati

Vi aspettavate un diamante? Un bel lingotto d'oro? invece ecco dei meravigliosi semi di carruba, in arabo qīrāṭ, derivante dal greco Keration, corno.

Nel 1500 si è iniziato ad usare questi semi come unità di misura di oggetti di massa abbastanza ridotta, come i diamanti e le pietre preziose. Nella prima metà del 1800 in Sudafrica (vista la ricca industria del diamante) venne gettato il ponte con il sistema metrico definendo un carato uguale a 0,2g (in media). Il carato metrico (pari ad esattamente 200mg) è stato poi definito per convenzione nel 1907 a Parigi.

Per l'oro è un po' diversa la cosa, nel senso che non misura il peso dell'oggetto d'oro, ma il rapporto tra la quantità di oro puro presente nella lega rispetto al peso totale, in base 24. In questo caso 1 carato non è uguale a 200mg, ma a 1/24; ne consegue gue l'oro a 24 carati è puro (per convenzione) al 99,99% (24/24), mentre quello a 1 carato lo è solo al 4,1667% (1/24).

Denari

Anticamente questa era un'antica unità di misura per indicare il peso di un filo; quanto lungo direte voi? Ma naturalmente 9000 metri: nulla di più comodo e preciso di misurare 9 chilometri di filo e poi pesarlo per scoprire che pesa 15 grammi. Impossibile sbagliare.

Quindi se le vostre collant sono da 15 denari, vuol dire che 9000 metri di quel filo pesano 15 grammi.

Ma il senso?

Adesso basta che devo andare a finire di incartare i regali. Baci kiss

Sto per ripetermi citando un film di cui vi ho gia parlato, più precisamente di una parte di un film di cui vi ho gia parlato, ma voi portate pazienza; d'altra parte siete gli alpha tester di un prodotto che non si sa bene ancora che forma debba avere: pagando lo scotto di dover sopportare un po' di magagne, ripetizioni e magagne qua e la (l'avete capita?) avete un posto in prima fila per vedere lo sviluppo di qualcosa di nuovo, come si evolve e dove arriva (senza considerare che - nella remota possibilità in cui questa cosa guadagni poi anche una minima importanza - potrete dire "io c'ero dall'inizio inizio, quando eravamo quattro gatti che si erano iscritti per pietà" e dare quell'incredibile iniezione al vostro ego che solo il poter dire di esser stati li prima degli altri può dare).

Lingue aliene e premonizioni

**Spoiler alert** [ebbasta dai, ha 50 anni sto film, chi lo doveva vedere l'ha visto]
Arrival (Villeneuve, 2016) costruisce lo sviluppo della trama su un'applicazione in chiave fantascientifica della forma più estrema dell'ipotesi di Sapir-Whorf. Pian piano ora ci arriviamo.

Questi due linguisti hanno teorizzato questo principio della relatività linguistica secondo cui la lingua che viene parlata da una persona ne influenza lo sviluppo cognitivo, se non addirittura - nella sua concezione più estrema, appunto - il modo di pensare.

In Arrival questa ipotesi viene vissuta dalla protagonista che apprende un lingua aliena palindroma, che per sua natura è composta da frasi che non hanno un inizio o una fine, ma sono dei cerchi con archetti e sbavature che vengono scritti tutti nello stesso momento.

Il fatto che non abbia un inizio comporta che chi scrive conosca già la frase nella sua interezza, a differenza di come siamo abituati a scrivere noi che partiamo da un concetto che vogliamo esprimere e costruiamo poi la frase parola dopo parola per trasmetterlo al meglio (su questo ci torniamo poi), potenzialmente cambiando la forma della frase a metà, le parole usate, verbi, subordinate e compagnia cantante.

Non avendo le frasi di questa scrittura un inizio e una fine, è possibile leggerle in entrambe le direzioni (orario o antiorario, da cui lingua palindroma); quando la protagonista interiorizza la lingua e impara fondamentalmente a scriverla (è una lingua non parlabile, il suono ha una dimensione che è sequenziale per natura, una frase non può essere ridotta a un singolo suono puntuale) inizia a percepire la realtà in maniera diversa, conosce la sua vita nella sua interezza, non dovendola vivere partendo dall'inizio e andando verso la fine, ma la può percorrere nella sua dimensione temporale circolare.

Cinematograficamente questo viene rappresentato con delle scene che sembrano essere nel passato della protagonista, ma che si scoprono essere poi nel suo futuro, che lei sceglie di percorrere nonostante sappia bene dove porti (non porta in un bel posto, diciamo).

Qui si potrebbe aprire una discussione infinita sul libero arbitrio e la prevedibilità o meno del futuro come sua conseguenza: o esiste il libero arbitrio e noi possiamo scegliere il nostro futuro rendendolo imprevedibile, o il futuro è completamente prevedibile e il libero arbitrio è solo una nostra percezione, con tutte le opzioni che stanno nel mezzo di questi due estremi, di futuri multipli tutti prevedibili ognuno con il suo grado di probabilità di realizzarsi in base alle scelte fatte dagli individui con libero arbitrio. Ma non divaghiamo [meno male che non volevi divagare, manco mi ricordo come mi chiamo ora]

Significato e significante

[con Cavalcante de' Cavalcanti e tutti i santi]

"Voces significant res mediantibus conceptis" è un concetto base della semiotica, che racchiude i tre poli del triangolo semiotico come inteso da Saussure: il significato, il significante e il referente. [Lapalissian, un greco.... della Grecia]

Senza complicare inutilmente le cose, il significato è ciò che si vuole trasmettere, il significante è l'insieme di simboli e suoni che lo trasmettono, ovver la parte tangibile della comunicazione, e il referente è l'oggetto di cui si parla (che non si capisce perchè refer-ente e non rifer-ito, visto che subisce e non agisce, ma non facciamo dei sofismi sterili). Quindi nella frase in latino sopra, si dice che vox (il significante, le parole) parlano del res (il referente) tramite il conceptis (il significato).

Per tornare al conceptis di prima, quando noi vogliamo parlare di qualcosa (referente) e vogliamo trasmettere un concetto (significato) dobbiamo utilizzare un mezzo per esprimerlo (significante). Ad ora, ad esempio, io sto usando la scrittura, con parole e frasi, ma potrei fare un podcast e usare la voce parlata, il suono, come significante.

Tutto questo lungo giro è per introdurre questo: la scrittura non ha minimamente senso.

Le parole che usiamo non hanno nessun tipo di legame con i concetti che vogliamo trasmettere. Non ci assomigliano per forma, non ne richiamano i suoni (ad esclusione delle parole onomatopeiche) e il loro significato è puramente un costrutto umano. Non esiste nessun motivo per cui un tavolo in italiano venga rappresentato da quelle sei lettere (motivo per cui ci sono migliaia e migliaia di lingue nel mondo: ognuno fa un po' il cazzo che vuole).

Di conseguenza, ha ancora meno senso il fatto che da qualche millennio a questa parte lo strumento principe per la trasmissione della conoscenza sia la scrittura, racchiusa in milioni di libri o su internet. Gli esseri umani si spaccano la testa cercando le parole da mettere insieme come piccoli mattoncini per esprimere concetti che non hanno nessuna rappresentazione diretta con quelle stesse parole, e creando neologismi quando di parole giuste non ne esistono.

(anche) Questo è il motivo per cui gli scrittori - quelli veri, non quelli del weekend come me - sono alla fine ben pochi, il motivo per cui esiste il lavoro di copywriter, quelle persone che sono (in teoria) brave a trovare le parole migliori per trasmetter il concetto giusto all'audience giusta, e il motivo per cui è il dono della sintesi ad essere considerato una virtù e non l'essere prolissi: essere in grado di esprimere un concetto nella sua interezza usando il minimo indispensabile di quello strumento limitato che sono le parole. Usare le parole è difficile proprio perchè sono uno strumento imperfetto.

Eppure, non abbiamo molte alternative se non le parole: sono il "meno peggio" (per mancanza di una parola migliore, ehm ehm...)

Le pitture rupestri non usavano parole, ma disegni: rappresentazioni grafiche e semplicistiche della realtà, un significante che per quanto avesse una correlazione diretta con l'oggetto della comunicazione (se voglio parlare del bufalo disegno il bufalo), faticava a trasmettere appieno il significato (omino con arco + bufalo = caccia, ma caccia andata male? caccia andata bene? cacciamo oggi o cacciamo domani? E Cacciari quando caccia?); non hanno movimento, non hanno rapporti di causa, sono soggetti a interpretazione. Con le parole abbiamo oltrepassato il legame di somiglianza tra simbolo e oggetto per favorire una miglior trasmissione del significato attraverso un significante artificiale costruito ad hoc.

Ad hoc: pensate ai tedeschi che hanno parole assurde per esprimere concetti molto di nicchia o a quella mezza leggenda metropolitana per cui gli inuit hanno 50 parole diverse per descrivere la neve. A chi vive nei paesi dove la neve è la costante, serve esprimere più concetti che la coinvolgono, quindi si creano più parole per esprimerli al meglio e differenziarli.

E poi c'è la poesia.

La poesia arriva e fa un po' il cazzo che vuole, rigira le parole e trasmette significati completamente diversi semplicemente per associazioni strane o inusuali, o tramite i suoni delle parole invece che i significati, e ovviamente poi si creano altre parole per descriverne gli usi: metafore, sinonimi, allitterazioni, rime, anafora, inversione, asindeto e polisindeto, allegorie, e poi un termine che racchiude tutte queste parole, queste figure retoriche, sia mai che l'essere umano lasci qualcosa di non classificato, un significato non trasmissibile.

Eppure, tutto questo non spiega perchè siamo arrivati ad usare questo sistema. Non mi riferisco alla parola in sè per dire tavolo, che ogni paese chiama a modo suo proprio perchè è un artificio, ma al sistema vero e proprio di parole (e poi di scrittura). Abbiamo creato un codice per codificare i nostri suoni gutturali da cavernicoli? É la naturale e unica conseguenza possibile del funzionamento del nostro cervello che ragiona per sequenze temporali, conseguenze e storie? Della nostra percezione del tempo che scorre invece di essere una dimensione percorribile? O questa nostra struttura di comunicazione è in essere da cosi tanto tempo che l'abbiamo ormai interiorizzata come parte dell'ambiente in cui nasciamo e cresciamo e ha quindi diretta influenza sul nostro sviluppo cognitivo? Impariamo a percepire il mondo come una serie di azioni che si susseguono perchè ne parliamo con un sistema che è fatto di parole che si susseguono? Ci struggiamo cercando cause e spiegazioni logiche anche dove non ci sono perchè una frase senza legami di senso non trasmette nessun significato?

Non so se ho trovato le parole giuste per esprimere il concetto dietro a questo mio dubbio amletico, ma l'altro giorno stavo leggendo un libro sul kindle e mi ha sorpreso quanto si sia evoluta la tecnologia che supporta la scrittura - passando dalle tavole di argilla, ai frati amanuensi, a Gutemberg, a un dispositivo che usa particelle colorate per ricreare parole su uno schermo elettronico, ai pixel, ai LED - mentre la scrittura in sè è rimasta bene o male la stessa. Cambiano le parole, le strutture delle frasi, i significati delle parole stesse, ma non il concetto di base di parola, al punto che mi sono chiesto se fosse davvero un artificio che ci ha ormai permeati o la naturale evoluzione del nostro modo di esprimerci.

Con le emoji, poi, stiamo chiudendo il cerchio: si torna al simbolo delle pitture rupestri che non si capisce un cazzo di cosa vogliano dire e si creano degli equivoci fantozziani.

Arrival comunque è davvero un bel film, guardatelo. É la seconda volta che ve lo consiglio e non voglio arrivare a consigliarvelo una terza perchè finisce che devo scrivere un libro.

Murph: Perché tu e la mamma mi avete chiamata come una cosa brutta?
Cooper: No, non è vero.
Murph: La legge di Murphy.
Cooper: La legge di Murphy non significa che succederà una cosa brutta, ma che tutto quello che può accadere accadrà. E a noi questo non dispiaceva per niente.

Spero l'abbiate riconosciuto e spero l'abbiate letto con la colonna sonora di sottofondo. É un dialogo di Interstellar (film del 2014) in cui la figlia incazzata (Murph) chiede al padre (Cooper) perchè l'hanno chiamata Murph, dalla legge di Murphy, una "cosa brutta".

Non so quanto siete familiari con la legge di Murphy, è un'invenzione dello scrittore e comico Arthur Bloch, che recita "se una cosa può andare male, andrà male", perfetta sintesi della sfiga che a volte sembra perseguitarci, ormai ulteriormente sintetizzata nel più recente #vitadimerda.

I casi sono due: o Nolan (regista e co-sceneggiatore del film) si prende qui una licenza poetica (è pur sempre un film di fantascienza e ci sono distaccamenti dalla realtà ben più estremi di questo) oppure fa dire a Cooper una bugia a fin di bene per rassicurare la figlia; per quanto questa seconda opzione sia pienamente in linea col suo personaggio, vorrebbe però dire che è un po' stronzo ad averla chiamata cosi, se poi gli devi mentire per dire che in realtà è una cosa bella.

Questo comunque è poco importante, perchè è la frase in se ad avermi fatto pensare: tutto quello che può accadere accadrà, come una versione analogica della regola 34, quella secondo cui su internet esiste una versione porno di qualunque cosa possa essere immaginata: "se lo puoi immaginare, allora ne esiste una versione porno". Ovviamente, c'è un problema di base alla regola 34, lo stesso problema per cui Popper fece la sua famosa tirade a Freud: non può essere confutata. Una teoria, sostiene Popper, deve poter essere confutabile per essere considerata tale; dato che non è possibile scandagliare tutto internet per verificare l'esistenza o meno di quella specifica micro sottocategoria di porno, non è possibile dimostrare che non esista, e quindi non è possibile confutare la regola 34. Ma torniamo a noi.

Internet è nato nella seconda metà degli anni '60 come strumento usato dall'ARPA (Advanced Research Project Agency, agenzia dei progetti di rigerca avanzata del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti) per far comunicare computer tra di loro, nel tentativo di creare un sistema che non potesse essere distrutto da un missile russo (cosa che invece si temeva potesse accadere alla rete telefonica, allora unica risorsa di comunicazione).

Il Senato, invece, ha le radici nell'antica Roma, nato come organo di governo di uno dei più grandi imperi della storia.

Entrambi questi strumenti furono inventati con un obiettivo ben specifico e si sono poi evoluti in cose poco o per nulla prevedibili; pensate al ruolo di internet nella primavera araba o a quello che sono diventati i meme o tik tok: tutto nato perchè qualcuno aveva paura dei russi.

Nessuno avrebbe potuto prevedere queste evoluzioni, eppure non c'è un motivo per cui non sarebbero dovute succedere. Quindi alla fine Cooper aveva ragione, tutto quello che può accadere accadrà. Tutto.

Anche un crossover tra l'internet più becero e il senato? Tutto.

La permeabilità è quella proprietà di alcuni corpi o superfici che si lasciano attraversare da gas o da liquidi; è una cosa che si studia alle elementari, io me la ricordo per le lezioni di geografia sugli strati del terreno piu o meno permeabili all'acqua.

Presa in senso più metaforico, si dice che i confini tra le varie industrie stiano diventando sempre più permeabili. Pensate ad Apple: [ma bastaaa parli sempre delle stesse coseeee] la si associa ai propri dispositivi, eppure è anche nel mondo della produzione multimediali e delle piattaforme on-demand con Apple TV+, e del mercato delle app con Apple Store. Lo stesso vale per Amazon [ancoraaaaaaa]: la (lo?) conosciamo principalmente come ecommerce, ma è anche nel mercato SVOD (Subscription Video On Demand) con Prime Video, dei servizi web con Amazon Web Services, dei device con Kindle e Alexa, di vendita diretta di oggetti con i prodotti Amazon Basics, ecc.

Sebbene - come tutto - questo fenomento sia ora più evidente e sotto gli occhi di tutti, i business model delle aziende - ovvero la pianificazione di come un'azienda funziona, cosa fa, quali sono i suoi clienti e soprattutto come fa a fare soldi -  non sono sempre chiari e limpidi. Nessuno dice che le aziende siano cattive e facciano le cose di nascosto, semplicemente che sono gestite da persone molto intelligenti che trovano sempre nuovi modi di fare soldi, a volte molto più lucrativi di quelli con cui sono iniziate e con cui sono diventate famose.

Si dice di McDonald's che è un'azienda di proprietà immobiliari, perchè (almeno in America) possiede i terreni su cui sono costruiti i propri ristoranti e di Harvard e Stanford che siano dei fondi di investimento con delle università, visti gli investimenti che fanno con i loro soldi (visto quello che costano le rette...)

C'è da dire che, solitamente, i confini che vengono infranti sono ovvi (quando ci si pensa a cose fatte). Amazon è in tante industrie più o meno affini: e-commerce, servizi web, produzione di prodotti che vende sull'e-commerce, abbonamento ai suoi servizi di delivery con prime, ampliamento di questi servizi con prime video, prime photo, e compagnia cantante. Lo stesso vale per Apple: dispositivi ben fatti, su cui funzionano app che vendono nell'App Store; tra questi dispositivi c'è Apple TV, per cui poi viene lanciata Apple TV+. [parla di Apple ancora una volta...]

C'è però un particolare confine tra due industrie che trovo interessante perchè neanche pensavo esistesse e tutt'ora mi lascia sorpreso: le banche e i bar.

Intesa Sanpaolo

[Oddio che palle no ti prego che roba vecchia]

Lo so, portate pazienza.

Era l'ormai lontano 2018, ed eravamo in una filiale di Intesa Sanpaolo per il rogito del mio appartamento; ci hanno fatto aspettare in una sala d'attesa molto più bella di quanto mi aspettassi: divanetti, caramelle, televisori; niente a che vedere con le quattro sedie buttate contro un muro e del marmo degli anni '70 che mi aspettavo.

Quando l'abbiamo fatto notare ci è stato spiegato che Intesa stava mettendo in atto un nuovo progetto per ristrutturare le sue filiali; detto brutalmente, a nessuno piace andare in banca, ma ci piace andare in bar, musei e bei posti: loro volevano rendere le filiali meno banche e più come gli altri posti.

L'esempio più lampante di questa iniziativa è stata la collaborazione con Iginio Massari per l'apertura di uno store nella filiale di piazza Armando Diaz a Milano, dietro al museo del 900, per intenderci.

Quindi abbiamo una banca che decide che si deve travestire da bar, ma il bello è quando avviene il contrario

Starbucks

[No pure Starbucks no... ti pare che mi faccio la coda per comprare una brodaglia imbevibile? si son bravi e tutto ma comunque il caffè fa schifo, sempre a parlare di sta roba, maledetti filoamericani]

Una premessa: ricordatevi che - anche se in Italia non è proprio proprio ben visto - in America e in Canada Starbucks è una potenza, al punto da generare quello che è noto come "Frappuccino Effect", ovvero il fatto che una casa aumenta di valore tanto più è vicina a uno Starbucks.

Quello che è fico di Starbucks è un'invenzione che hanno portato sul mercato con molto più successo di altri: le carte fedeltà. Si stima che il 41% dei clienti le usi o con l'app o con la versione fisica.

Come funzionano? Poco importa il dettaglio [e allora cosa ne parli a fare?] ma si possono guadagnare punti con gli acquisti, comprare i prodotti in anticipo per saltare la coda, mandare buoni regalo e soprattutto usarle per pagare in negozio. Questo comporta il fatto che su questa carta vengano caricati dei soldi, ed ecco dove la cosa si fa interessante.

Nessuno (o quasi nessuno) ci carica migliaia di dollari (immagino), però Starbucks serve più di 100 milioni di clienti in tutto il mondo; per farla breve, a fine 2019 Starbucks ha riportato che complessivamente i suoi clienti avevano 1,56 miliardi di dollari sulle carte prepagate.

Per noi poracci 1,56 miliardi di dollari possono sembrare tanti, ma non tantissimi se si pensa come ad una multinazionale di questo calibro (guardando a PayPal parliamo di $13 miliardi sui conti dei propri utenti), eppure l'85% delle banche americane ha meno di 1 miliardo in asset. [non ho capito, son tanti o no?]

É anche vero che Starbucks dice che questi fondi vengono utilizzati entro l'anno, ma nel frattempo i clienti stanno prestando miliardi all'azienda, a interessi 0 (senza poi contare quella parte di soldi che non vengono mai più usati dai clienti, $125 milioni solo nel 2019). Con questi soldi Starbucks ci può fare quello che vuole.

Le banche sono aziende molto particolari, che devono sottostare a regole e leggi ben precise; investono i soldi dei propri correntisti ma sanno che quando un cliente viene in banca a prelevare i soldi si aspetta di trovarli. I soldi sulle carte fedeltà di Starbucks non verrano mai prelevati dai clienti, non sono li per quello. Il peggio che può succedere è che li usino per comprare del caffè, ma formalmente quei soldi sono già di Starbucks.

Un paragone italiano potrebbe essere con Satispay, Paypal o Amazon: quando chiedo un reso e mi propongono di mandarmi i soldi sul conto Amazon o su quello Paypal non mi faccio nessun problema, sono aziende che funzionano talmente bene e cosi presenti nella mia vita che so che prima o poi li userò.

Ecco, le aziende ringraziano.

Tempo fa qualcuno mi disse che adottare non è naturale, quindi adesso facciamo un esercizio.

Scegli, tra le alternative date, tutte quelle frasi o parole che rendono vera la seguente frase

___________ è una cosa assolutamente naturale che si può trovare direttamente in natura o osservare nel comportamento di animali selvatici.

1. Indossare vestiti

2. Costruirsi una casa

3. Gli investimenti finanziari

4. I dollari

5. La ricerca scientifica

6. Investire miliardi di dollari nella ricerca scientifica per trovare cure a malattie che sono probabilmente causate dal progresso della società stessa

7. Netflix

8. I tribunali

9. Le biciclette

10. I concorsi canini

11. Lo shuttle

12. Le favole

13. Le bottiglie d'acqua

14. La penna bic

15. I campi di padel

16. I complottisti

17. Il matrimonio

18. Le offerte prendi 3 paghi 2

19. I pantaloni a pinocchietto

20. Scrivere newsletter

21. Leggere newsletter

22. Iscriversi a una newsletter perché la scrive un tuo amico ma poi accorgersi che non è cosi divertente come ti aspettavi e non sapere bene come fare per disiscriverti senza ferire i suoi sentimenti

23. Le auto

24. Le autostrade

25. Il codice stradale

26. Le multe

27. La notte stellata di Van Gogh

28. Il Karaoke

29. Le leggende metropolitane

30. Le ballerine (le scarpe)

31. Il commissario Winchester

32. La linea Maginot

33. Il delivery in 1 giorno di Amazon

Che poi non mi è ben chiaro perché il "naturale" dovrebbe essere meglio in assoluto. Certo un piatto sano è evidentemente meglio dei cibi super processati, ma vogliamo tornare a vivere nelle caverne congelandoci d'inverno e con un'aspettativa di vita di 30 anni? Perché tutto quello che c'è più di quello è - come si suol dire - artificiale.

Artificiale. Questa parola che oggi ti fa sentire un forte bisogno di fare una settimana di dieta detox con lezioni di yoga due volte al giorno già solo per averla letta, deriva da artificio, che deriva da artefice, che deriva artifex, che al mercato mio padre comprò.

Artifex è composto da ars artis, arte, e dal tema di facere, fare; Artefice è quindi colui che fa l'arte, colui che "esercita un’arte manuale che richieda esperienza e ingegno" come dicono alla Treccani. Ora, definire un paio di ballerine un'opera d'arte mi sembra una frase molto forte, ma di sicuro sono artificiali secondo la definizione più ampia.

Ma se diciamo che quello che viene prodotto dall'uomo è artificiale e quello che si trova in natura è naturale, le dighe fatte dai castori cosa sono? Non si trovano in natura quindi non sono naturali, ma sono fatte da animali che "seguono la loro natura". In base a come le classifichereste le implicazioni sono interessanti: in un caso l'uomo non è l'unico essere in grado di "compiere artifici": la scimmia che sale sulla scatola e usa il bastone per prendere la banana? il topo che esce dal labirinto? Non sono forse frutto di esperienza e ingegno? Nell'altro caso, se diciamo che quello che viene prodotto da un animale è naturale per definizione, allora anche tutto quello che produce l'uomo - in quanto animale - è naturale, no?

La terza via è quella che segue un percorso più illuministico e antropocentrico, per cui l'uomo è più e meglio degli altri animali, e allora alzo le mani.

Resta il fatto che se si considera il naturale come regola standard per ciò che è buono nel tentativo reazionario di rifiutare ciò che non piace, bisognerebbe essere pronti a vivere nudi nei boschi mangiando bacche (e non ditemi cacciando perché non vi ci vedo a cacciare... Specialmente a mani nude, niente bruttezze artificiali per voi naturisti.)

Share Now, Lime, Cooltra, Cityscoot, Acciona, Helbiz, Bit Mobility, Wind, Bird, Bikemi, Ridemovi (già mobike), Swapfiets... tutte aziende che stanno in piedi noleggiando auto, scooter, monopattini, bici elettriche (e non). Se guardiamo oltre il mercato degli spostamenti e allentiamo le maglie di ciò che è considerato parte della sharing economy, le aziende aumentano notevolmente. AirBnb per le case, Uber per le auto, ma allora anche i più tradizionali hotel e servizi di taxi, le società che offrono in leasing i prodotti più disparati: da smartphone e computer ai furgoni aziendali, ma anche noleggio di attrezzatura sportiva, strumenti musicali, impanti audio... si può noleggiare praticamente tutto (la differenza sta nel diverso livello di tecnologia impiegata dalle società citate la in alto rispetto alle altre).

Volendo fare proprio i sofisti, se consideriamo appartenenti alla sharing economy tutti quei prodotti che noi paghiamo per usare senza mai entrarne in possesso, allora è festa grande: ospedali, mezzi pubblici, ma anche quelle testate giornalistiche che non si nascondono dietro paywall, come ad esempio il Post: noi paghiamo per un prodotto di cui beneficiamo noi e tutti gli altri.

C'era una volta, tanto tanto tempo fa...

... ebay.

[In realtà c'è ancora, ma sta un po' faticando a trovare il suo spazio, anche se c'è chi dice che stia tornando di moda insieme a etsy, proprio per il trend dell'usato e del dare una seconda vita ai capi di abbigliamento, come sta ormai facendo anche Zalando]

Nel 1995 ebay sfruttò l'allora nuovo mondo di internet per lanciare una piattaforma di rivendita di oggetti usati; il resto è storia. [Non so bene perché qualcuno (1, 2) attribuisca la cosa a ebay, dato che il baratto esisteva prima ancora della scrittura e non è che si barattassero cose nuove di pacca; anzi - come fa notare l'Atlantic - una volta non c'era proprio il concetto di proprietà privata **Communism Intensifies**. Vogliamo dirci che è perchè ebay era online e la scrittura su tavolette di argilla no? ok ok come vi pare, non innervositevi...]

Nel 2008 arriva poi AirBnb con l'idea di mettere a frutto gli spazi inutilizzati delle case, e proprio su questo concetto si basa la vera e propria sharing economy: avere un certo numero di beni (= case) e sfruttarli al meglio (= abitarle il più possibile).

Nel 2010 Rachel Botsman e Roo Rogers scrivono un libro dal titolo vagamente hippy "What's mine is yours" (quello che è mio è tuo) in cui condensano il concetto di sharing economy come una "rivoluzione sociale" che avvieve attraverso la "condivisione di risorse" attraverso "piattaforme multiple". Wikipedia dice che l'ha usato prima Lawrence Lessing nel 2008 o addirittura in un artiocolo del 1978, ma su questo direi anche

Ovviamente i due autori ne definiscono anche i principi chiave: vuoi scrivere un libro su un tema e non definirne i principi chiave? Ecco. Quindi:

La principale moneta è la fiducia.

"per uno scambio equo è necessario che le parti siano affidabili"

Utilizzo > possesso

Che è un po' come dire che l'importante è la meta, non il viaggio. Parlatene con chi è appassionato di moto e chiedetegli perché invece di spendere migliaia di euro non usa i motorini elettrici. Vai, io aspetto.

Non viene sprecato valore.

Vero, gli oggetti messi in condivisione vengono usati di più, quindi il loro valore non viene sprecato o lasciato inutilizzato.

Se pensate - ad esempio - alla vostra macchina, è molto più il tempo in cui resta parcheggiata che quello in cui la usate (a meno che non la usiate per lavoro e macinate km su km ogni giorno). Secondo questo studio (un po' datato, è del 2016 ma non facciamo i raffinati) usiamo la macchina in media 1h30 al giorno; su 24 ore quindi la usate il 6,25%, 1/16 del tempo. In Italia ci sono circa 40 milioni di auto, quindi facendo un calcolo spannometrico, approssimativo e senza alcuna affidabilità, in una realtà migliore della nostra basterebbero 2,5 milioni di auto per scarrozzarci in giro (non è vero, non credeteci; questa è come quella statistica per cui se io mangio 2 polli e tu ne mangi 0 abbiamo mangiato in media un pollo a testa, però tu muori di fame).

Comunque in linea di massima è vero, le macchine di Share Now e le bici di Lime vengono usate di più di quelle private perché non vengono lasciate li ferme a far niente.

E poi c'è la Cina.

Questo non per dire che son degli scemicazzo loro due nel dire queste cose - han pure ragione, questi sono aspetti che servono per far funzionare un progetto del genere - il fatto è che non ci siamo ancora: è una cosa relativamente nuova, c'è ancora il menefreghismo del "se è un bene di tutti allora è un bene di nessuno e allora chissene", e anche in Italia è un servizio presente più che altro nelle aree più popolate (= città)

Spazio, spazio delle mie brame

E pensando alla città dove vivo mi chiedevo: ma a Milano, dove c'è tutto, cosa cazzo manca? Cosa si può mettere in condivisione per migliorare la situazione? Al che mi è venuta in mente una cosa che mi disse qualche tempo fa una ex collega amica molto brillante mentre parlavamo dell'uso degli spazi di una certa università milanese notoriamente un po' su con i prezzi: "la ricchezza viene ostentata con lo spazio, meglio se inutilizzato". Questo è vero oggi come lo era qualche annetto fa.

Ed ecco la risposta: a Milano, se sei un comune mortale, ti manca lo spazio. Io ad esempio, attualmente vivo in una casa di 37 metri quadri calpestabili. Bellissima, comodissima e non manca nulla, ma lo spazio quello è.

Ma quindi avrebbe senso un sistema di "house sharing"? Ovviamente non intendo affittare la casa di qualcuno su AirBnb, penso a qualcosa di più radicale, una casa che potrebbe essere definita modulabile, in cui ognuno si prende un pezzo di casa che gli serve, quando gli serve.

Pensate a un palazzo (non deve essere per forza un palazzo, ma diciamo cosi per comodità) che sia costruito e gestito su questo concetto. Ogni abitante potrebbe avere uno spazio privato (ad esempio la camera da letto, il bagno e una stanza che funga da armadio/spazio dove riporre le proprie cose), ma le altri parti della casa sono in condivisione.

Non sto suggerendo una casa degli studenti con la cucina e il salotto in condivisione e 24 stanze private attorno, parlo proprio di una struttura in cui le varie cucine, sale e salotti sono distaccate dalle "residenze ai minimi termini" e l'uso di questi spazi resta privato nel momento in cui viene prenotato, ma in seguito sono prenotabili e utilizzabili da altre persone. Per dirla più brutale, immaginate che al primo piano ci siano palestra, piscina, SPA, e cose belle; al secondo e terzo ci sono le cucine con relative sale da pranzo; al quarto e quinto ci sono i salotti; dal sesto in su ci sono le stanze private degli inquilini (ovviamente è una separazione estrema, non deve essere per forza cosi netta e segmentata, era per far capire il punto)

So che come concetto sembra estremo, ma se ci pensate in casa siamo in una/due stanze alla volta, mentre tutte le altre sono li inutilizzate. Vero che pensare di non avere la propria cucina con il sale e l'olio dove lo vogliamo noi fa strano, vero che pensare di svaccarsi su un divano qualsiasi non è proprio invitante, vero che se ti dimentichi qualcosa nelle tue "stanze private" devi tornare a prenderla, vero che quando sei in casa puoi girare sfatto in ogni anfratto senza che nessuno ti veda, ma queste sono tutte cose che o possono essere gestite con una buona organizzazione (le cucine possono essere organizzate standard in modo che si sappia sempre dov'è il sale, le stanze sempre pulite dopo ogni uso in modo da non svaccarsi sul "divano di qualcun altro") oppure sono abitudini che possono cambiare con il tempo.

Il vantaggio? avere tutti gli spazi che servono, a un costo minore perché spalmato su più utenti, quindi potenzialmente più grandi e arredati con migliore qualità. E poi boh, un po' cosi per provare.

La condivisione potrebbe anche essere aperta a chi non è residente nel condominio: scuole e uffici - ad esempio - sono attività che hanno un alto fabbisogno di spazio durante il giorno, ma praticamente nullo nelle ore serali, esattamente l'opposto di chi lavora fuori casa durante il giorno e rientra la sera.

Ammetto che come idea forse non è la più realizzabile, sia in termini di fattibilità che poi di adozione, ma non è neanche la più estrema visto che settimana scorsa 4 civili hanno passato 3 giorni nello spazio. Per lo studio del come ci sono architetti e ingegneri più preparati di me, che possono dire - a chi li ha - come spendere i milioni per costruire il tutto, che verrà poi abitato da un bel gruppo di pionieri che non sono cosi attaccati alle attuali forme di abitazioni (quindi magari non in Italia, dove la casa ha uno status tutto suo).

Io non ho ne le competenze tecniche, ne i milioni, ne lo spirito pionieristico, ma se qualcuno coi milioni vuole provarci e ha bisogno di un consiglio da bar dello sport sa dove trovarmi; io volevo solo scrivere da qualche parte quest'idea cosi se qualcuno poi la mette in piedi posso dire di averci pensato prima io.

Oggi si inizia col botto boomer.

Pronti?

Occhio eh:

"Non ci son più i giovani di una volta!"

Scherzi a parte: se fosse vero? Ma andiamo per passi, cosi vi spiego cosa intendo (un po' su tutti, non solo i giovani).

Ultimamente mi capita di parlare con miei coetanei e c'è un tema ricorrente, molto ricorrente: il cov

paura eh?

I. Fuck My Life

La questione che torna spesso ultimamente, viene magistralmente riassunta da quei maestri di pigrizia che sono gli americani con uno degli infini acronimi nati su internet: FML, Fuck My Life. Noi di italiche origini diciamo "che merda la vita", che di solito è solo uno dei tanti modi di lamentarsi di ogni minimo fastidio (qui ci torniamo) senza nessun significato letterale, un po' come quella cosa di desiderare di essere investiti dai propri idoli (si).

Invece, quello che sto notando recentemente è che questa lamentela viene fatta con toni (ciao Tony!) molto meno da frase-fatta e molto più no-davvero-basta-che-palle. Fondamentalmente il lavoro non piace e ci si chiede perché si dovrebbero buttare 8+ ore al giorno a fare cose di cui non si vede il senso, l'interesse o entrambi. "Voglio fare qualcosa di mio" è un must, ma anche "boh qualcosa che non mi costringa a stare in ufficio" o "qualcosa che abbia un senso" vanno forte.

Ora c'è da fare un passaggio un po' meta e chiedersi se è un fenomeno legato all'età di chi dice queste frasi o all'epoca; come ho detto sono discorsi che mi capita di fare con coetanei, il che vuol dire che è un gruppo decisamente omogeneo: bianchi, laureati, benestanti, occidentali, che vivono in grandi città (o li vicino) e che fanno un lavoro d'ufficio (o quasi). Speravate di non essere più catalogati tramite delle generalizzazioni di massima oroscopo-style? Upsy

(Ovviamente ci sono anche delle differenze, solitamente di genere e orientamento sessuale, che a mio avviso hanno un basso impatto - se non nullo - nel determinare il livello di FML)

Per questa omogeneità, finisce che abbiamo in comune anche il fatto di esserci ormai laureati da... ... ... ..più anni di quelli che ci piace ammettere e che la curva di apprendimento al lavoro ha iniziato ad appiattirsi da qualche anno, trasformando i rispettivi lavori dall'iniziale adrenalinico ok-non-so-fare-nulla-di-tutto-questo-fallirò-miseramente-e-farò-una-colossale-figura-di-merda-ma-almeno-ho-uno-stipendio in una routine grigia e deprimente in cui poco o nulla ci emoziona e ogni email è una manciata di terra buttata prematuramente sulla nostra tomba. #tetro

Forse è stato cosi anche per le altre generazioni (che è deprimente da un punto di vista evoluzionistico e rassicurante da un punto di vista di sopravvivenza), ma - come ci hanno mostrato i già nominati americani - la pandemia ha avuto un effetto anche su questo, scatenando il fenomeno dei licenziamenti di massa (milioni di americani hanno detto "fuck you Karen I'm out" dopo l'anno in pandemia) quindi c'è almeno un (1) effetto esogeno all'aspetto generazionale (e io credo ce ne sia più di uno).

II. Non ci son più i clienti di una volta

Pensate a come ormai funzionano tutti i servizi, prodotti e piattaforme di maggior successo, su cosa si concentrano, le parole chiave che ormai sono onnipresenti sulla bocca di consulenti, marketers, professori e sparse sopra ogni frase come il sale su una certa bistecca: customer centricity, rimozione dei pain points, seamless experience, one-click, hassle free, contrasto della frustrazione causata dal ritardo nella gratificazione dovuto ai tempi di consegna nell'online shopping.

Si, il "contrastare la frustrazione causata dal ritardo nella gratificazione dovuto ai tempi di consegna nell'online shopping" è una cosa vera e non me lo sono inventato: scritto senza le doppie negazioni e le subordinate convolute significa che quando un consumatore compra in negozio fisico ha nello stesso istante una sensazione di dolore legata al pagamento (ci sono studi che dimostrano l'attivazione dei centri del dolore nel momento in cui paghiamo, più accentuati se usiamo contanti, meno con carta di credito - fateci caso) e una sensazione di gratifica dovuta al fatto che ce ne andiamo dal negozio con un nuovo paio di scarpe. Se lo stesso acquisto lo facciamo online dobbiamo aspettare qualche giorno per metterci le scarpe, il che è un ritardo nel lato gratificante dell'acquisto, il che causa frustrazioni, il che ha un impatto negativo nella customer experience, il che può causare un minor acquisto in futuro, il che diminuisce il valore del cliente, eccetera eccetera...

Steve Jobs pensava ai prodotti Apple come a prodotti che non avessero bisogno dei libretti di istruzioni; Amazon funziona (anche) grazie ai suoi meccanismi di acquisto in un click (pensate al fatto di non dover inserire la carta di credito o l'indirizzo quando comprate un libro; l'altra sera ho bruciato una padella - si - e l'ho ricomprata in meno di 30 secondi su amazon, arriva domani), alle sue delivery in 1 giorno e ai resi senza costi, seguita a ruota da Zalando, Asos e qualunque e-commerce degno di questo nome; gli amici di Netflix si sono accorti che le persone perdevano troppo tempo a decidere cosa guardare e hanno messo un pulsante che ti mostra contenuti random (pulsante? Tasto? Bah).

Qualche settimana fa ho scoperto l'ennesima app - Lucid - che, per la modica cifra di 7,50€ al mese - offre un catalogo di libri riassunti e proposti in forma grafica, cosi come Blinkist riassume libri in formato audio. (Una nota agli sviluppatori di Lucid: tutto questo sforzo per fare le grafiche dei libri, ma un logo un po' più bellino no?).

Fermandoci un attimo a rifletterci, il contenuto di questi libri (che sono nella quasi totalità dei casi non-fiction) passa dall'essere conoscenza dello scrittore, che studia, ricerca, scrive, rilegge, corregge per settimane e mesi producendo un libro che trasmetta tutta la sua conoscenza in un modo migliore possibile, viene letto, riletto, corretto, adattato, tradotto (se va bene) anche da altre n persone, e viene poi ripreso dal team di Lucid, spogliato di tutte quelle parti considerate di poco valore, trasportato in forma grafica, caricato su un'app e presentato a noi lettori pigri che non abbiamo più la voglia (o la forza) di leggere una riga di troppo.

Non posso che apprezzare l'incredibile dicotomia edonistica (wow) di questo modello di business che da un lato si sforza di ridurre ogni sforzo, ogni barriera tra noi e il contenuto, spreme per noi il succo e ci lascia solo il compito di assaporarlo, ma al contempo rimuove il gusto di leggere un libro, apprezzare le parole scelte e tradotte con (più o meno) cura, e riduce tutto questo a un mero processo di qualche minuto fatto solo per ottenere un qualcosa alla fine. Il piacere è nel viaggio o nella meta? Perché non in entrambi? (spoiler: se viaggi con Ryanair, spero che tu abbia in piano di trarre tutto il piacere di cui hai bisogno dalla meta, perché di certo non ne troverai durante il viaggio.)

A un livello più comportamentale mi chiedo se questa estrema attenzione al nostro essere clienti non ci stia rammollendo, trasformandoci lentamente negli umani che si vedono verso la fine di Wall-E. Non abbiamo più (io in primis) nessun grado di sopportazione, la nostra pazienza sradicata dalle delivery in 1 giorno e dai download immediati sul kindle, la sopportazione del diverso indebolita dagli algoritmi dei social network che ci mostrano post sempre più simili e uguali ai nostri.

Impegno politico, etica del lavoro, attivismo, sacrificio. You're living in the ruins as well

Come possono pensare di competere con cataloghi di film pressochè infiniti a disposizione senza sforzo, che possiamo gustarci mentre qualcuno ci cucina la cena e ce la porta fin sulla soglia di casa?

III. E quindi?

E se non ci dobbiamo più sforzare di fare le cose, sapremo comunque riconoscerne il valore? Spesso quando non sappiamo il valore di una cosa ci facciamo guidare da dei proxy, degli indicatori approssimativi: pensate a quando scegliete il vino al supermercato e guardate quanto costa perché non sapete proprio bene cosa state comprando (vi vedo che lo fate, non negatelo). Allo stesso modo, per le cose che non si possono comprare (ciao @Mastercard) lo sforzo fatto per ottenerle ci da un senso del valore: raggiungere una baita in montagna, scalare l'Everest, andare in Polinesia Francese; vero che ci sono dei bei cartellini con dei prezzi importanti su queste mete, ma pensate se si potessero raggiungere col teletrasporto: a parte che sarebbero spiagge e picchi meravigliosi pieni di persone, li apprezzeremmo ugualmente?

IV. Tagliatele la testa!

Come sempre non so bene dove portano queste domande, ne tantomeno come chiudere la newsletter, quindi vi faccio una domanda dall'alto contenuto filosofico e per nulla inquietante, anticipata da una brvee scampagnata nei i campi sempre fioriti della pignoleria.

Dire "tagliatele la testa" riferendosi a una decapitazione credo sia altamente improprio, dato che quello che viene tagliato è il collo, la testa viene solo staccata dal corpo.

E ora la domanda: è corretto dire "staccare la testa"? Non sarebbe più corretto dire "staccategli il corpo"?

Vado a spiegare; se l'amputazione riguardasse la mano non ci sarebbero dubbi: una parte (la mano) viene staccata dal tutto (il corpo). In altre parole si potrebbe dire che c'è una parte che viene tolta e una parte che resta: resta il corpo, viene tolta la mano.

Se consideriamo il caso della decapitazione, tralasciando l'irrilevante dettaglio della conseguente mancanza di segni vitali, non avrebbe senso mantenere il corpo che sarebbe completamente inutile senza testa, la quale - invece - potrebbe continuare a pensare e funzionare anche senza corpo, come dimostrano tutte le teste dei personaggi famosi in Futurama.

Detta in termini più umanistici, se si pensa alla cosa non da un punto di vista di volumi, ma come a un individuo a cui viene staccata una mano, allo stesso individuo non può essere staccata la testa, perché la parte pensante (e quindi l'individuo) è la testa: ne consegue che è il corpo a essere staccato dalla testa.

E ora la palla a voi amati e innumerevoli lettori

Avete mai sentito la frase "mi servirebbero giorni da 48 ore per fare tutto?"

Anche se (quasi) nessuno di noi è cosi impegnato come crediamo di essere, siamo sempre in uno stato mentale per cui le cose che dobbiamo fare ci occupano tutto il giorno (se non di più) e non abbiamo tempo per fare quello che vogliamo, finendo col lamentarci (o vantarci) di essere sempre troppo presi: un fenomeno noto come busy bragging (=vantarsi di essere impegnati).

Se vi sentite cosi potreste leggere questo libro che da consigli su come sfruttare al meglio il tempo che abbiamo, anche se non sono un gran fan di chi dice che se ti senti troppo occupato è colpa tua perché non ti organizzi bene. (No, non mi sfugge l'ironia del dire a qualcuno che "non ha tempo" di perdere del tempo per leggere un libro di auto-aiuto)

A me delle 48 ore, onestamente, interessa poco e mi sembra già che lo spazio tra una dormita e l'altra duri troppo: lungi da me il voler prolungare la cosa. Quello che vorrei sono 13 mesi invece di 12; quello si che sarebbe una gran figata.

Ovviamente i nostri bei 12 mesi attuali non sono li a caso, segnano un arco temporale ben definito: *momento Dora l'esploratrice* l'anno solare (e un po' anche le fasi lunari, dai).

Non essendo un super cattivo, Elon Musk o il Professor Farnsworth, il mio piano non è allontanare la terra dal sole con un mega razzo per allungare la durata di un anno; proprio come quei simpaticoni che al tuo "uh come sono impegnato" rispondono con un "è perché non ti sai organizzare", il mio suggerimento non è allungare gli anni, ma organizzarli meglio.

Ebbene si, Vulcaniani e amanti della logica tutti unitevi: l'anticipato e tanto atteso momento è arrivato. Viva il calendario da 13 mesi!

Smettetela subito di piangere per il vostro amato anno da 12 mesi, tredici mesi sono semplicemente meglio sotto ogni aspetto (e non solo perché fanno vivere male i superstiziosi).

Perché 12 mesi?

Il nostro attuale calendario deriva da modifiche fatte ai tempi dell'antica Roma, quel bel periodo storico in cui gli imperatori decidevano tutto, anche quanti mesi ci sono in un anno.

Attorno al 750 AC  Romolo, primo re di Roma, decide di inventarsi un calendario lunare da 10 mesi (6 da 30 e 4 da 31 giorni) che iniziava a marzo e finiva a dicembre (martius - aprilis - maius - iunius - quintilis - sextilis - september - october - november - december), in cui 61 giorni di inverno erano un po' terra di nessuno e non si meritavano di essere inclusi nel calendario. Cosi imparate a essere cosi freddi.

Come ci si potrebbe aspettare, questa modalità di divisione dell'anno non ha avuto molto successo e l'amico Numa Pompilio nel 713 AC ha aggiunto i mesi di ianuarius e februarius all'inizio dell'anno, aggiungendo quindi 51 giorni (29 a gennaio e 28 a febbraio) ai 304 del calendario di Romolo. Per cercare di allineare il calendario lunare e solare si aggiungeva poi (a discrezione del sommo pontefice) un mese - chiamato mercedonio - alla fine di Febbraio, che portava il totale dei giorni di quell'anno a 377.

Il tutto era evidentemente confusionario e impreciso, specialmente per i poveri contadini che dovevano seguire l'annualità delle stagioni, per non parlare dell'immenso problema di nomenclatura: alcuni mesi ora non erano più in ordine!

Poi arriva Giulio Cesare. L'irreprensibile, nel 44 AC, decide che tutta questa baraonda non è più cosa e introduce il calendario giuliano: elimina il mese di mercedonio, porta l'anno a 365 giorni, introduce l'anno bisestile e inizia a rinominare i mesi che non sono più nella posizione indicata: il mese di quintilis venne rinominato iulius (in suo onore), sextilis diventa augustus (in onore di Cesare Augusto che completerà la transizione a questo sistema calendariale) e poi si rompono le palle e lasciano gli altri mesi cosi come sono.

+1

Pensate al PC che avevate da ragazzini.

Pensate ad accenderlo oggi e provare ad usare quel sistema operativo. Ecco, quello ha solo qualche anno, ma vi farebbe certo pensare "sarà il caso di aggiornarlo", no?

Pensate a lasciarlo li per 2000 anni, come il nostro calendario. Sarà il caso di aggiornarlo, no?

Il dodici è proprio un bel numero: suona bene, si divide per 1, 2, 3, 4, 6 e 12, un poligono a dodici punte si chiama dodecaedro che è cacofonico al punto giusto.

Peccato che 365/12 faccia 30,416 periodico

Sapete quanto fa 364/13? 28. Non c'è niente dopo la virgola. Ventotto.

Ora salite in cima a una montagna, aspettate il tramonto e poi guardate l'orizzonte.

Ci siete? Bene.

Ora immaginate: un anno diviso in 13 mesi esattamente uguali. 28 giorni in cui i giorni 1, 8, 15 e 22 sono sempre lunedì, i 2, 9, 16 e 23 sono i martedì, ogni mese, sempre, senza eccezione. Preciso.

Voi direte: manca un giorno. Vero. Quello è un giorno che non appartiene a nessun mese: capodanno. E nei mesi bisestili, il capodanno dura due giorni. Bellissimo, meraviglioso.

Peccato non ci sia più l'imperatore che può imporre questa logica massima, il mese in più lo potremmo intitolare a lui. Però potete firmare una petizione utilissima che in 3 anni ha raccolto ben quindici firme.